İlk Derece Mahkemesi 2022/651 E. 2026/402 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2026/402

................. ................... ....................... .......................... ............................ ................................ .................................

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KR.YZL. TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Yönünden ; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.01.2021 tarihinde GES Anahtar Teslim EPC Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, anlaşmaya uygun olarak projelerin tamamlandığını ve ......... Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından geçici kabul hazır tutanağı ve ......... Genel Müdürlüğü tarafından geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, işin tamamlanmasına rağmen davalı ödeme yapmadığından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla duran takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ticari defter ve muavin kayıtlarında da görülen 17.05.2021 tarihli GİB2021-15, 23.06.2021 tarihli GİB2021-17- GİB2021-20, 25.08.2021 tarihli GİB2021- 26, 21.09.2021 tarihli GİB2021-31, 23.12.2021 tarihli GİB2021-36, 25.01.2022 tarihli GİB2022-3 no.lu faturalardan kalan bakiye tutar ile mizan ve cari, sözleşme bedeli ve fatura alacağından şimdilik 10.000,00-TL tutarın müddeabihin artırılması, ıslah, evvele, atiye ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde takip çıkışının 273.730,44,-TL. olmasına rağmen dava miktarının 10.000,00-TL olarak gösterildiğini, itirazın kaldırılmaları davalarında talebin bölünemeyeceğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı taraftan itirazın kaldırılmasının mı yoksa itirazın iptalinin mi istendiği konusunda açıklattırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı ........... A.Ş. ile GES EPC sözleşmesi ve koruyucu işletme bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılmayan veya ayıplı olarak yapılan işlerin bulunduğunu, ayıp ve eksik işlerin ......... Asliye Hukuk Mah. 2022/44 D. İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiğini, davacının iddia ettiği gibi ......... tarafından geçici kabul yapılması ve elektrik satışına başlanmasının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiği anlamını taşımadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan kabulün kısmi kabul olduğunu, trafonun yerleştirilmesi sırasında arka yüzünde çatlak oluşması nedeniyle yağ sızıntısı olduğunu, bunun ......... yetkilileri tarafından görülmediğini, davanın konusunun eser sözleşmesi olması nedeniyle müvekkili şirketin bakiye borcu olduğu kabul edilse bile TBK 479/1 uyarınca işin eksiksiz olarak teslim edilmemesi nedeniyle alacağın muaccel olmadığını ve takip yapılamayacağını, sözleşme bedelinin 1.440.000,00 USD + KDV olduğunu ve KDV teşvikinden yararlanan malzemelerde KDV eklenmemesi gerektiğini, anlaşmanın TL üzerinden yapılmadığını, GES'te kullanılan malzemelerin 3. Şahıslardan bedelleri ödenmek suretiyle satın alındığını, takip ve dava dayanağı cari hesap ekstresinde yer alan faturalardaki malzemelerden bir kısmının yatırım teşviki kapsamında KDV'den muaf olması gerekirken KDV dahil faturalandırıldığını, davacı firmanın 4,5 ayda yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle müvekkili şirketin üretime geçemediğini ve borçlarını ötelemek zorunda kaldığını, davacı tarafından yapılan eksik ve ayıplı kısımlar nedeniyle müvekkili şirketin hali hazırda 2,5 aydır yaklaşık %50 üretim kaybı yaşadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen .......... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/637 Esas, 2022/877 Karar Sayılı Dosyası yönünden; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 22.01.2021 tarihli "2 x1000 kWe/2x1201,20 kWp GES (GÜNEŞ ENERJİ SANTRALİ) ANAHTAR TESLİM EPC (KURULUM) SÖZLEŞMESİ" ile Antalya İli ......... İlçesi ......... Mahallesi 108 ada 66 Parsel"de yer alan, ........... GES proje isimli, ll84 kWp / 990 kWe kurulu güç kapasitesine haiz, Lisanssız Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretim Santralinin Kurulması için anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından, anlaşmaya uygun olarak projelerin işleri tamamlandığını ve bağlı bulundukları elektrik dağıtım şirketi ......... Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından Geçici Kabule Hazır Tutanağı ve sonrasında ......... Genel Müdürlüğü tarafından Geçici Kabul Tutanağı düzenlenmek suretiyle projeler Güneş Enerjine dayalı Lisanssız Elektrik Üretim Tesisi olarak işletmeye alındığını, bahsi geçen tutanaklara konu inceleme ve denetimlerde işin sözleşmesine, onaylı projesine, yürürlükteki tüzük, yönetmelik, standart ve şartnamelere uygun olarak tamamlandığının tutanak altına alındığını, davalı şirket tarafından işin tamamlanmasına rağmen müvekkili şirket tarafından hak edilen hizmet bedelleri ve buna bağlı olarak düzenlenen faturaların ödenmediğini, bu nedenle de icra takibi başlatıldığını, .......... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/7834 sayılı icra dosyasına davalı tarafından asıl alacak ve ferilerine yapılan itirazının kaldırılmasını, icra takibinin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı alacak konusu olan Antalya İli ......... İlçesi ......... Mahallesi 108 ada 66 Parsel"de yer alan, ........... GES proje isimli, ll84 kWp / 990 kWe kurulu güç kapasitesine haiz, Lisanssız Güneş Enerjisine Dayalı Elektrik Üretim Santralinin kurulması için sağlanan anlaşma kapsamında müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen sözleşme ve düzenlenen faturalar ile cariler gereğince ödenmeyen davalı tarafça açıklanan işlere ilişkin olarak hak edilen hizmet bedeli ve tebellüğ edilen fatura bedellerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın dayanağı olan 22.01.2021 tarihli 2*1000 kWe /2*1201,20 kWp GES Anahtar teslim EPC (kurulum) sözleşmesi davacı / yüklenici firma ile iş sahipleri davalı müvekkili ve dava dışı müvekkili firma ......... ........ Solar Enerji Turz. San. Tic.Ltd.Şti. arasında imzalandığını, davacı firma tarafından dava dışı ......... ........ Solar Enerji Turz. San. Tic.Ltd.Şti.ne karşı aynı sözleşmeye dayalı olarak .......... 11. İcra Dairesinin 2022/7837 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine duran takibe dayalı olarak da .......... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2022/651 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, her iki icra takibi ve dava dosyası, aynı eser sözleşmesinden kaynaklı olup, her iki dava dosyası arasında HMK 166/1. Maddesi uyarınca bağlantı bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiğini, işbu dava dosyasının .......... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2022/651 E. Sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini ve ön inceleme duruşmasının da bu birleştirme kararı sonrasında .......... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/651 E. Sayılı dosyası üzerinden yapılması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce .......... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7837 Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, Antalya/......... Tapu Müdürlüğü'nün, .........'ın, ......... EDAŞ'ın, .......... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7834 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/44 Değişik İş sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davalıların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davalıların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davalıların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ......... ........ Tic.ltd.şti' nin ve ........... A.Ş'nin 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığı, 2021 yılı yevmiye defterleri yasal sürelerinde kapatıldığı, davalıların 2021 yılı ticari defterleri sahibi lehine ispat kuvveti mevcut olduğu, davalı Şirketlerin 2022 yılı Ticari Defterleri, Açılış tasdikleri yasal süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış yaptırma süreleri 30.06.2023 tarihinde sona ereceği, rapor tarihinde e Yevmiye defterleri kapatılmadığı, yasal sürelerinin dolmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin, davalı ......... ........ Tic: Ltd.Şti aleyhine 21.04.2022 tarihinde 273.730,44 TL asıl alacak üzerinden .......... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7837 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu, davalının incelenen 2021 ve 2022 tarihli ticari defterlerine göre, davacının davalıya keşide ettiği ve icra takibine konu edilen faturaların, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı ......... LTD.ŞTİ'ne keşide ettiği fatura tutarları (Kdv Dahil) 2.399.710,80-TL, borç virmanı ile 374.151,60 TL (Kablocu E. Tic. A:Ş 98.534,45 TL, ......... Elk Ltd. Şti 77.575,75 TL,.......... Firmasından 32.308,20 TL, ......... firmasından 58.500,00 TL, ......... Trans A.Ş den 107.233,20 TL,) birlikte toplamda 2.773.862,40 TL olduğu, davalı 2021 yılında davacıya toplamda 2.622.990,18 TL ödeme (havale) yaptığı, davalının ticari defter kaydına göre, 31.01.2022 tarihi itibar ile davacıya 150.872,22 TL borcu olduğu şeklide kayıtlı olduğunun tespit edildiği, takibe konu edilen asıl alacak 273.730,44 TL olup, davalının defter kaydında ise 150.872,22 TL olduğu, aradaki farkın, davacının dosyaya sunduğu C/H dökümündeki kayıtlarla karşılaştırıldığında, davacının 2021 yılında 21.06.2021 tarih 593 nolu yevmiye kaydında davalı ......... havale açıklamalı 161.843,71 TL kaydın davalı alacağına değil borcuna eklendiği, ayrıca davalının davacıya yaptığı havale tutarları, tarafların defterlerinde, küçük tutarlarda farklılık olduğu, davalı ......... LTD.ŞTİ ile Davacı .......... LTD.ŞTİ arasındaki borç/ alacak farkı belirtilen kayıtlardan oluştuğu anlaşılmakta olduğu, davalı ........... A.Ş'nin 2021 ve 2022 yılları ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin davalı ........... A.Ş “ne keşide ettiği Tablo-05 de görülen faturaların, davalıya ait ticarinde defterlerde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacı davalıya toplamda ( Kdv Dahil) 2.424.585,20 TL, borç virmanı ise toplamda 707.123,42 TL, (2.424.585,204707.123,42-3.131.708,62 TL) 3.131.708,62 TL davalı şirketi, davacıya yaptığı ödeme (Havale) tutarı 2.624.228,42 TL olarak kayıtlı olduğu, (3.131.708,62- 2.624.228,42-507.480.20 TL şeklinde kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.

Davalılar vekilinin alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tekrar talimat yazılmış, alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...... Solar Enerji İnş. San.Tic. A.Ş'ne Tablo-01 de görülen Tarih ve tutarda toplamda 2.799.165,63 TL ödem yaptığı, Ödemelere karşılık, ......... Yenilenebilir Enerji Ltd.Şti de ...... Solar A.Ş'ne 2.907,502,50-TL Fatura keşide ettiği. 31.12.2021 tarihi itibari ile, 108.336,87 TL avans alacağı olduğu, 2022 yılına devir ettiği, ......... Planlama Ltd. Şti 'ne Tablo-02 de görülen tarihte 15.000,00 TL ödeme yaptığı, ......... ......... 'na Tablo-03 te görülen tarihte 7.000,00 TL teşvik primi ödendiği, ....... Proje İnş.ve Tic. Ltd.şti'ne Tablo-04 de görülen tarih ve tutarlarda toplamda 636.877,00 TL ödeme yapıldığı, Ödemeler karşılık ......... Yenilenebilir Enerji Ltd.Şti de ....... Proje Ltd.Şti'ne — 1.207,500,00 TL tutarlı Ftura Keşide ettiği, 31.12.202 tarihi itibari ile ....... Proje Ltd.Şti'nden 570.623,00 TL avans alacağı olduğu. 2022 yılında devir ettiği, ...... Solar Enerji İnş. San.tic.A.Ş'ne Tablo-0S de görülen tarih ve tutarda toplamda 2.785.993,00 TL ödeme yaptığı, ödemelere karşılık, ......... ... LTd.Şti de ...... Solar A.Ş ne toplam 2.907.836,76 0 TL fatura keşide ettiği, 31.12.2021 tarihi itibari ile, 121.843,56 TL avans alacağı olduğu, 2022 yılına devir ettiği, ....... Proje İnş.ve Tic. Ltd.şti'ne Tablo-06 da görülen tarih ve tutarlarda toplamda 637.992,85 TL ödeme yapıldığı, ödemeler karşılık ......... ........ Ltd.Şti de ....... Proje Ltd. 1.203.150,00 TL tutarlı fatura keşide ettiği, 31.12.2021 tarihi itibari ile ....... Proje Ltd.Şti 565.157,15 TL avans alacağı olduğu ve 2022 yılında devir ettiği, şeklinde ......... Enerji Ltd. Şti ve ......... ... Ltd.Şti'nin 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketlerin dava dışı 3. kişi firmalara yaptığı ödemeler karşılığında belirtilen faturalar keşide edildiği davalı şirketlerin Mal/ hizmet tedarik ettiği firmalara yapılan ödemeler için keşide edilen Faturalar Hakediş maliyetlerine yansıtılıp yansıtılmadığı ile ilgili dosya kapsamında bir bilgiye rastlanmadığı, davacının davalıya keşide ettiği faturalar ve KDV teşviki, İşçilik maliyetlerinin yüksekliği ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ......... Yenilenebilir enerji Ltd Şti'nin 2021 yılı ticari Defter kayıtlarındaki (kök Rapor Tablo- 06) da Tablo-06-5. Sırda kayıtlı 125.920,50 TL ve Tablo-06-13. Sırda kayıtlı 43.698,90 TL nin ges sözleşmesi gereği kredi kullanılan banka tarafından davacıya fazla ödenen 40.000 $ ın müvekkili firmaya iadesi ile ilgili olduğunu, yanlışlıkla ticari defterlere kaydedildiğini beyan ettiği, belirtilen kayıt hatalı ise, ancak muhasebe sistemi ile hatalı kaydın düzeltilebileceği, bu konuda 2021 ve 2022 yılları kayıtlarında, (kök rapor Tablo-06 ve Tablo-07) bir düzeltme kaydına rastlanmadığı rapor edilmiştir. Asıl dosya ve birleşen dosyadaki uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 21.04.2022 takip tarihleri itibariyle davalı ......... Ltd.Şti'nin 150.872,22 TL, davalı ........... AŞ'nin 507.480,20 TL borçlu olduğu, ......... Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarih/GİB2021-25 nolu faturada “solar kablo” mal bedeline hesaplanan KDV tutarının 13.500,00 TL olduğu, ........... AŞ. tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarih/GİB2021-26 nolu faturada “solar kablo” mal bedeline hesaplanan KDV tutarının 13.500,00 TL olduğu, davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan işi eksik ve ayıplı yaptığı, eksik işler bedelinin 38.000 TL, ayıplı işler bedelinin 74.000 TL olarak takdir edildiği, ayıplı işlere ilişkin süreç içerisinde bildirimde bulunulduğu rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için alınan 15/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; .......... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/7837 E. sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan toplam 2.424.585,20 TL bedelli 7 adet faturanın ........... AŞ. adına düzenlendiği ancak takibin ......... Ltd.Şti için başlatıldığı, bu dosyada 273.730,44 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, iş bu asıl davada itiraz edilen kısmın şimdilik 10.000,00 TL sinin iptalinin talep edildiği, .......... 11.İcra Müdürlüğünün 2022/7834 E. sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan toplam 2.399.710,80 TL bedelli 7 adet faturanın ......... LTD.ŞTİ. adına düzenlendiği ancak takibin ........... AŞ için başlatıldığı, bu dosyada 433.582,56 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, birleşen davada itiraz edilen kısmın şimdilik 10.000,00 TL sinin iptalinin talep edildiği, 21.04.2022 takip tarihleri itibariyle davalı ......... Ltd. Şti'nin 150.872,22 TL, davalı ........... AŞ'nin 337.860,80 TL bakiye borcu olduğu, kök raporda davacının ........... AŞ'den olan alacak bakiyesinin 507.480,20 TL olduğu belirtilmiş ise de, aradaki (507.480,20 — 337.860,80) =169.619,40 TL'lik farkın davacının iade ettiği kredi fazlasından kaynaklandığı, ......... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarih/GİB2021-25 no.lu faturada “solar kablo” mal bedeline hesaplanan KDV tutarının 13.500,00 TL olduğu, ........... AŞ. tarafından düzenlenen 25.08.2021 tarih/GİB2021-26 no.lu faturada “solar kablo” mal bedeline hesaplanan KDV tutarının 13.500,00 TL olduğu, her iki davalı firmaya düzenlenen “GW10OK-HT” içerikli malın KDV'den muaf olup davacı tarafça KDV eklenmemiş olduğu, her iki firmaya düzenlenen faturalardaki diğer kalemler “yangın tüpü, kablo, sarf malzemesi, elektrik işçilik bedeli, topraklama tertibat ekipman, hafriyat, işçilik, proje bedeli” olup malzemelerin 3095 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında KDV'ye tâbi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yatırım teşvik kapsamında hangi malzemelerin KDV'den muaf olduğunun açıkça belirtilmediği, davalılar tarafından “hangi faturada hangi malzeme/hizmetin KDV'den muaf olduğunun” belirtilmesi durumunda tarafımızca yeniden değerlendirme yapılabileceği, Güneş Enerjisi Santralinde eksik olarak değerlendirilen imalatların toplam bedelinin 178.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan eksik ve ayıplı iş bedelinin davacı tarafın bakiye alacağından düşünülmekle davacı şirket ile davalı şirketler arasında tek bir sözleşme imzalanmış olup hangi şirketin hangi sözleşme kapsamındaki işten sorumlu olduğuna dair ayrı bir düzenleme olmadığından iş bu eksik ve ayıplı iş nedeniyle mahsubu gereken bedelin hangi şirketin bakiye borcundan mahsup edileceğinin tespit edilemediği, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalıların, ödemenin eksiksiz teslimde muaccel olacağı iddiası karşısında sözleşme tarihinden itibaren takip tarihine kadar farklı tarihlerde davacıya ödemeler yapmış olduğu gözönüne alındığında iddialarının yerinde olup olmadığına dair takdirin Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1. maddesinde, teslimin geçici kabul şartına bağlandığı, ancak geçici kabulün davalı yatırımcılar tarafından yapılacağına ilişkin açık bir düzenleme olmadığı, ......... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 29.12.2021 tarihinde “Kabule Hazır Tutanağının” tanzim edildiği, 19.01.2022 tarihinde de ......... tarafından “Geçici Kabul” yapıldığı görülmekle davalı tarafın itirazına ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Davalılar vekilinin itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu belgeler dikkate alınarak ek rapora itirazların değerlendirilmesi ve var ise eksik ayıplı iş bedellerinin yine var ise her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı mahsubu ile hesap yapılması için alınan 28/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; .......... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/7837 E. sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan toplam 2.424.585,20 TL bedelli 7 adet faturanın ........... AŞ. adına düzenlendiği, ancak takibin ......... Ltd.Şti için başlatıldığı, bu dosyada 273.730,44 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, iş bu asıl davada itiraz edilen kısmın şimdilik 10.000,00 TL” sinin iptalinin talep edildiği, .......... 11.İcra Müdürlüğünün 2022/7834 E. sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan toplam 2.399.710,80 TL bedelli 7 adet faturanın ......... LTD.ŞTİ. adına düzenlendiği ancak takibin ........... AŞ için başlatıldığı, bu dosyada 433.582,56 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, birleşen davada itiraz edilen kısmın şimdilik 10.000,00 TL sinin iptalinin talep edildiği, taraflar arasında 22.01.2021 tarihinde imzalanan sözleşme bedelinin 1.440.000,00 USD olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalar ile 3.kişilerden alınan mal/hizmet bedellerinden kaynaklanan alacaklar toplamının 5.735.951,62 TL - 601.599,14 USD olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 5.247.218,60 TL - 635.717,14 USD olduğu, Türk Lirası cinsinden davacının alacak bakiyesi toplamı 488.733,02 TL olup, bu tutarın 150.872,22 TL'sinin ......... Ltd.Şti'nden, 337.860,80 TL'sinin ........... AŞ'den olduğu, USD cinsinden davacının alacak bakiyesi bulunmadığı ve (-) 34.118,01 USD borçlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturalarda yatırım teşviği kapsamında davalılara fazla hesaplanan KDV tutarlarının ......... Ltd.Şti.'ne kesilen faturalarda 42.112,80 TL, ........... AŞ'ne kesilen faturalarda 27.226,80 TL olmak üzere toplam 69.339,60 TL olduğu, davacının icra dosyasına sunduğu muavin hesaplardaki virman kaydı tutarları ile ticari defter kayıtlarının örtüşmediği, ayrıca takip dayanağı faturalar ile takip/davadaki borçlu/davalının örtüşmediği rapor edilmiştir. Davacı vekili 02/07/2025 tarihli harçlandırılmış tam ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden dava türlerini alacak davası olarak değiştirmiş, asıl dava yönünden talebini 150.872,22-TL'ye, birleşen dava yönünden talebini 337.860,80-TL'ye çıkarmış ve bu miktarların hüküm altına alınmasını istemiştir. Islah dilekçesi ve davalı itirazları dikkate alınarak öncelikli olarak eksik ve ayıplı işler bedelinin mahsubu talebi ve diğer itirazların değerlendirilmesi için alınan 10/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; mali yönden yapılan incelemelerde 2. Ek raporda yapılan tespitler doğrultusunda; Türk Lirası cinsinden davacının alacak bakiyesi toplamının 488.733,02 TL olduğu bu tutarın; 150.872,22 TL'sinin ......... Ltd.Şti'nden, 337.860,80 TL'sinin ........... AŞ'den olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talepli açtığı bu davayı bu miktarlar üzerinden harçlandırarak alacak davasına çevirdiği, teknik yönden yapılan itirazlara ilişkin önceki raporlarda detaylı inceleme yapıldığı, bu hususta görüşlerini değiştirmeleri gerektiren bir durum söz konusu olmadığı, Güneş Enerjisi Santralinde eksik olarak değerlendirilen imalatların toplam bedelinin 178.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan eksik ve ayıplı iş bedelinin davacı tarafın bakiye alacağından düşülmekle davacı şirket ile davalı şirketler arasında tek bir sözleşme imzalanmış olup hangi şirketin hangi sözleşme kapsamındaki işten sorumlu olduğuna dair ayrı bir düzenleme olmadığından iş bu eksik ve ayıplı iş nedeniyle mahsubu gereken bedelin hangi şirketin bakiye borcundan mahsup edileceğinin tespit edilemediği, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; asıl ve birleşen dosya tarafları arasında imzalanan 22/01/2021 tarihli Antalya'nın ......... ilçesinde kain 108 ada 66 parsel sayılı taşınmazda "GES anahtar teslim EPC sözleşmesi" kapsamında davacının üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz/ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, davalıların savunduğu şekilde yapılan işlerde ayıp/eksik bulunup bulunmadığı, var ise ayıbın niteliği, süresinde ihbar edilip edilmediği, davacının sözleşmeye uygun olarak tamamladığı işler bakımından keşide ettiği/dayandığı faturalardan/ticari defterlerden kaynaklı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacı tarafından .......... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7837-7834 Esas sayılı takip dosyalarında başlatılan icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, .......... 11. İcra Müd'nün 2022/7837 sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan toplam 2.424.585,20 TL bedelli 7 adet faturanın ........... AŞ. adına düzenlendiği ancak takibin ......... Ltd.Şti için başlatıldığı, .......... 11.İcra Müd'nün 2022/7834 sayılı dosyasında alacağa dayanak yapılan toplam 2.399.710,80 TL bedelli 7 adet faturanın ......... LTD.ŞTİ. adına düzenlendiği ancak takibin ........... AŞ için başlatıldığı ancak davacının 02/07/2025 tarihli harçlandırılmış tam ıslah dilekçesi ile asıl dava ve birleşen davayı alacak davası olarak ıslah ettiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 22.01.2021 tarihinde 2x1000 kWe / 2x1201,20 kWp GES (Güneş Enerji Santrali) Anahtar Teslim EPC (Kurulum) Sözleşmesi akdedildiği, davacının yüklenici, davalıların yatırımcı olduğu, sözleşme gereği davacı şirketin Antalya İli ......... İlçesi ......... Mah. 108 ada 66 parselde 2x1000 kWe (2x1201,20 kWp) gücünde Güneş Enerjisi Santrali yapımı işi kapsamında, söz konusu parsele yapılacak güneş enerjisi santrali (GES)'nin tüm planlama, projelendirme, başvuru ve izinlerinin alınması, inşaatı, malzeme-montaj, kurulum, devreye alma ve kabul işlemlerini üstlendiği, bu sözleşme dışında taraflar arasında ........... VE ......... GES Koruyucu İşletme Bakım Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile de davacı şirketin güneş enerjisi santralinin yapımı dışında söz konusu santralin bakım işini de üstlendiği anlaşılmıştır. Davalıların başvurusu üzerine ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/44 D.iş sy tespit dosyasına sunulan 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, santralde, Sözleşmeye ve GES Koruyucu İşletme Bakım Sözleşmesine aykırı hususlarının bulunduğu, kolon aplikasyon planı ve güneş panelleri konstrüksiyon kesitine, taşıyıcı sistem planına, AG-YG tek hat şemasına, santral genel yerleşim planına aykırı hususlar bulunduğu, santralde yönetmelik ve yönergelere aykırı hususlar olduğu belirtilmiştir.Dava konusu GES'in bulunduğu bölgede görevli ......... Elektirk Dağıtım A.Ş. tarafından 29.12.2021 tarihinde yapılan kontrolde kabule hazır hale geldi ......... Genel Müdürlüğü tarafından 19.01.2022 yapılan incelemede de GES'in Geçici Kabulünün yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket işbu kabulleri dayanak göstermek suretiyle taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre edimini yerine getirdiğini iddia etmiştir. Davalı şirketler ise davacı/yüklenicinin, GES'te bulunan eksiklik ve kusurlar nedeniyle sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini iddia etmiştir. Davacı; taraflar arasında imzalanan 22.01.2021 tarihli sözleşme kapsamında işlerin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen düzenlenen GİB2021/15-17-20-26-31-36 ve GİB2022/03 sayılı fatura bedellerinden kalan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle .......... 11. İcra Müd'nün 2022/7837 sayılı dosyası ile 273.730,44 TL alacağın tahsili talebiyle 21.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibe dayanak yapılan toplam 2.424.585,20 TL bedelli 7 adet fatura ........... AŞ. adına düzenlenmiş olup ......... Ltd.Şti'nin takip ve dava edildiği, GİB2021/16-18-19-25-30-37 ve GİB2022/02 sayılı fatura bedellerinden kalan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle .......... 11. İcra Müd'nün 2022/7834 sayılı dosyası ile 433.582,56 TL alacağın tahsili talebiyle 21.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibe dayanak yapılan toplam 2.399.710,80 TL bedelli 7 adet fatura ......... LTD.ŞTİ. adına düzenlenmiş olup ........... AŞ'nin takip ve dava edildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporları, tespit dosyası ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacı tarafın sözleşme ile kararlaştırılan işi eksik ve ayıplı yaptığı, davalı şirketlerin ilk olarak 05.03.2022 tarihinde davacı şirkete mail göndererek bir kısmı kurulan geste bulunan trafoda arızalar olduğunu bildirdiği, ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/44 D.iş dosyası ile eksik ve ayıplı işlere ilişkin tespit yapıldığı, davalının 19.03.2022 tarihli mail ile de davacıyı yüklenici firma olarak sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını süresinde yerine getirmemesi nedeniyle uyarı yapıldığı,29.03.2022 tarihli noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede, sayaçta güç aşımı olduğu ve bakım sözleşmesi gereği bunun nedeninin bildirilmesi istenildiği, 17.05.2022 tarihli noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede sözleşme gereği yüklenilen işlerin süresinde tamamlanmadığı tamamlanan kısımların ayıplı olduğu belirtilerek işin ihtarın tebliğinden itibaren 25 günde eksiksiz tamamlanması, tamamlanan kısımlardaki ayıpların giderilmesi, aksi takdirde masraflar yükleniciye ait olmak üzere ayıpların tamamlanmasının 3. kişiden istenileceğinin ihtar edildiği, bu haliyle davalılar tarafından ayıplı işlere ilişkin bildirimde bulunulduğu, güneş enerjisi santralinde eksik olarak değerlendirilen imalatların toplam bedelinin 178.000,00 TL olduğu görülmüştür. Taraflar arasında 22.01.2021 tarihinde imzalanan sözleşme bedelinin 1.440.000,00 USD olduğu, davacı tarafça her iki davalı davalıya toplam 4.824.296,00 TL = 543.002,86 USD bedelli 14 adet fatura düzenlendiği, ayrıca davacı tarafça 3.kişilerden alınan mal/hizmet bedelleri toplamının 911.655,80 TL = 58.596,27 USD olduğu, böylece davacının alacaklar toplamının 5.735.951,62 TL = 601.599,14 USD olduğu, davalı tarafça 5.247.218,60 TL = 635.717,14 USD ödeme yapıldığı, Türk Lirası cinsinden davacının alacak bakiyesi toplamı 488.733,02 TL olduğu bu tutarın; 150.872,22 TL'sinin ......... Ltd.Şti'nden, 337.860,80 TL'sinin ........... AŞ'den olduğu, davacı şirket ile davalı şirketler arasında tek bir sözleşme imzalanmış olup hangi şirketin hangi sözleşme kapsamındaki işten sorumlu olduğuna dair ayrı bir düzenleme olmadığından eksik ve ayıplı iş bedelinin takdiren eşit şekilde davalıların bakiye borcundan mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, ıslah dilekçesinde talip edilen tutarlardan eksik iş bedellerinin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek 61.872,22-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......... ........ Solar Enerji Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, ; 248.860,80-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Yenilenebilir A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacıya dava tarihinden önce gönderilen ihtarnamenin tebliğ evrakı dosyaya sunulmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile; 61.872,22-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ......... ........ Solar Enerji Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.226,49-TL olduğundan, peşin alınan 2.551,78-TL harçtan (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.674,71-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 639,76-TL'sinin davalıdan, geri kalan 920,24-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, c-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, e-Davacı tarafından yatırılan 2.643,98-TL harç toplamı ile 7.430,63-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 10.074,61-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.131,60-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 5.943,01-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı tarafından yatırılan 5.000,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.949,50-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geri kalan 2.050,50-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 2-Birleşen .......... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/637 Esas sayılı dosyası yönünden davanın Kısmen Kabulü ile ; 248.860,80-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Yenilenebilir A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, a-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 16.999,68-TL olduğundan, peşin alınan 5.614,41-TL harçtan (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 11.385,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, b-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.149,10-TL'sinin davalıdan, geri kalan 410,90-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, c-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, e-Davacı tarafından yatırılan 5.706,61-TL harç toplamı ile 7.430,63-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 13.137,24-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.676,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 3.460,35-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davalı tarafından yatırılan 5.000,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.317,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geri kalan 3.683,00-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2026

Katip ... ✍ e-imzalı

Hakim ... ✍ e-imzalı