İlk Derece Mahkemesi 2026/459 E. 2026/493 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/459 Esas - 2026/493 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/459 Esas KARAR NO : 2026/493

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av..... MÜTEVEFFA : ...

DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... 27/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu aynı gün vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden eşinin .... Bankasının Sivas-Divriği şubesinden iki adet ve ... Akdere şubesinden bir adet kredi çekmiş olduğunu, bu kredileri ölüm tarihine kadar ödediğini, yalnız Sivas-Divriği şubesinden çekmiş olduğu kredilerden birine hayat sigortası yapıldığını, diğerine ise sigorta yapılmamış olduğunu, iki krediden birine sigorta yaptırılmamasının bankanın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin eşinin ölümünden sonra sigortalı olan kredinin devreye girdiğini ve bu sigortanın kalan bakiyelerinin sigorta kapsamında ödendiğini, ancak Yargıtay'ın emsal kararlarında da olduğu gibi sigorta ödemesinin ölümden sonraki bakiyelerle birlikte o zaman kadar ödenmiş olan bakiyeyi de kapsaması gerektiğini, yani müvekkilinin eşinin o krediye ölüm tarihine kadar ödediği bedeli de sigortanın ödemesi gerektiğini, daha önce ... 11. Tüketici Mahkemesinde E.2019/38 sayıda açılan tazminat davasının 30/04/2019 tarih ve K.2019/141 sayılı kararı ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine (davacı vekilinin verilen sürede arabuluculuk müessesesine müracaat etmemiş olduğundan) karar verildiğini belirterek müvekkili davacının uğradığı zararın tazmini için öncelikle, Yargıtay Kararları doğrultusunda ödenmesi gereken sigortanın bakiye ödenmeyen kısmının ödenmesine; diğer kredi ile ilgili yapılmayan hayat sigortasından dolayı davacı müvekkilinin zararının karşılanmasına veya ölen eşin kredi çektiğinde yapılan hayat sigortası kapsanımda ödenmeyen bakiye sigorta bedelinden ve diğer kredi ile yapılmayan hayat sigortasından dolayı müvekkili davacının zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL'sinin davalıdan tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, TTK'nun 4.maddesi ile şikayete konu uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayıldığını, davaya konu müteveffanın banka nezdinde bulunan tüm sigorta poliçeleri üzerinde .... Bankası T.A.O'nun daini mürtehin kaydı bulunmakta olduğunu, davacının ve müteveffanın bankaya olan borcunun ödenip ödenmediği, kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, daini mürtehin alacaklısı müvekkili bankanın davanın açılmasına muvafakati bulunmadığını, söz konusu davanın hayat sigortasından sorumlu olan . .. A.Ş'ye açılması gerektiğini, müvekkili bankanın müşteri talebi olmaksızın reden sigorta ettirme görevi bulunmadığını, müteveffanın talebi olmadığı için kredi kullanılan Divriği Şubesince dava konusu krediye ilişkin (1 adet) sigorta yapılmadığını belirterek ilk itirazlar ve husumet nedeniyle davanın reddine, eksik harç nedeniyle davanın reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ve diğer davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Mahkememizce 2022/297 Esas ve 2025/390 Karar sayılı dosyada asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2026/13 Esas ve 2026/11 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin 2026/207 Esas numarasına kayıt edilmiştir. Mahkememizin 2026/207 Esas sayılı dosyasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 2026/13 Esas ve 2026/11 Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizin 01/06/2026 tarihli duruşmasında ipoteğin terkinine ilişkin açılan davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Türk Medeni Kanunun 194/1. maddesinde, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." 4787 sayılı yasanın 4/1. maddesinde, "Aile mahkemeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere bakacağı" hükümleri mevcuttur. 4787 sayılı yasanın 4/1. maddesi uyarınca eşin rızası alınmaksızın aile konutları üzerinde konulan ipoteklerin TMK'nın 194/1. maddesi uyarınca terkini istemine ilişkin davalarda aile mahkemesi görevlidir (Yargıtay 2. HD'nin 19/10/2009 tarih ve 2009/5038 -2009/17800 esas karar sayılı kararı). Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ipoteğin terkinine ilişkin eldeki davaya bakmakta aile mahkemeleri görevli olduğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK.'nin 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ AİLE MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2026

Katip ....

Hakim .......

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR