İlk Derece Mahkemesi 2026/324 E. 2026/348 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/324 Esas - 2026/348 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2026/324 Esas KARAR NO : 2026/348

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av......

DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA; Davacı dava dilekçesinde özetle; 21/06/2016 günü Bursa ili Merkez ilçesi Kültür Mahalesi sınırları içerisinde Yavuz Sokağı üzerinde 43 nolu ev karşısında davacının kaldırım kenarında yürüdüğü esnada davalı sigorta tarafından ZMMS'li .... plakalı dorse tipinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, şimdilik 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine yasaya uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, sağlık giderleri teminatından SGK sorumluluğunda olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ile kusurla sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, maluliyet raporu alınmasını, talep edilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bolu Nakliyat vekili cevap dilekçesinde özetle;Somut olayda hakszı fiil iddiası ile açılan tazminat davasında yetkili mahkeme Bolu ya da İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazından bulunduklarını , davanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını esasa ilişkinde itirazda bulundukları görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ZMMS poliçesine dayalı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 14.03.2019 tarih ve 2018/735 Esas, 2019/221 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2019 tarih ve 2019/1518 Esas, 2019/1127 Karar sayılı ilamıyla; ''...Mahkemece tüm davalılar yönünden İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş ise de kesin yetki kuralı bulunmayan davada, ihtiyari dava arkadaşı olan ve yetki itirazı olmayan davalı Muhsin Çevik yönünden mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde tüm davalılar için hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı . ....’in istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yetki itirazı olmayan davalı Muhsin Çevik yönünden davanın yeniden görülmesi, için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, davalı . .’in istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, davanın esasına girilerek sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE....'' şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizde bozma sonra 2019/405 Esas numarasına kaydı yapılmış, 15.04.2026 tarihli celsede; ''... BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/1518 Esas 2019/1127 Karar sayılı ilamı gereği davalılar Türkiye Sigorta ve Bolu Nakliyat Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve bu davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesine..'' şeklinde karar verilmiş, Türkiye Sigorta ve Bolu Nakliyat Şirketi yönünden tefrik edilen dosya 2026/324 Esasa kaydı yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkememizce verilen 2018/735 E. Sayılı karar ile tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın davalı ... .... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bam 26. HD.'sinin 2019/1518 E. 2019/1127 K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve bu kararda davalı ... .... yönünden yetki itirazının bulunmadığı ve tüm davalılar yönünden verilen kararın kaldırılması gerektiği belirtilmekle dosyada davalı Bolu Nakliyat şirketinin süresinde yetki itirazının bulunduğu, diğer davalı Türkiye Sigorta yönünden ise verilen mahkememizin kararının davacı ve bu davalı yönünden istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği ve bu davalılar dışında kalan davalı ... ... yönünden davaya devam edilmesi gerekmekle ve İstinaf Mahkemesi kararı gereği davalıla.... yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu görülmekle Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince yetkili mahkemece değerlendirilme yapılmasına, Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip .... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır