İlk Derece Mahkemesi 2026/448 E. 2026/644 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/448 Esas KARAR NO : 2026/644

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 03/06/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2000 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su yıprandığından okunamayan iş makinasını (FORKLİFT) 02.02.2026 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporu ek'te mahkemeye sunulduğunu, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, dava konusu iş makinesi tescilli bir araç olmadığını, ... Marka, ... Tip, 2000 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su yıprandığından okunamayan iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ... Petrol Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinası, gerçekten mezkur fatura ile tarafından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderinin hükmedilmemesini, Davacıdan herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, yokluklarında karar verilmesini talep ettiklerini, davacınım davasını kabul ettiklerini, yokluklarında karar verilerek davanın kabulünü, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu iş makinelerinin aidiyetinin tespitine ilişkindir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Kabul beyanı, HMK,’nun 308 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Davanın kabulü, davalının davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK. 308/1). Davanın kabulü, tıpkı davadan feragat gibi davaya son veren taraf işlemlerindendir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK. 308/2). Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK. 309/1). Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK. 309/2). Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir (HMK. 309/3). Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK. 309/4). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK. 311/1). Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK. 312/1). Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK. 312/2). Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında somut olayda; davalı tarafından dava konusu iş makinesinin davacı tarafa satılıp teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacı tarafa geçirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü, davalının Mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının Mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Davalının kabul beyanı nedeniyle HMK 308-312. Maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK 312/2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE, ... Marka, ... Tip, 2000 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su yıprandığından okunamayan (FORKLİFT) iş makinesinin mülkiyetinin ... PETROL SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ'ye ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Kabul beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden harçlar kanunu gereğince alınması gereken (1/3 oranına göre) 244,00 harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.