İlk Derece Mahkemesi 2026/357 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/357 Esas KARAR NO : 2026/23

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 21.09.2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu hareketiyle hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı araca ilişkin 3.469,47 Euro tutarındaki onarım masrafının karşılandığını, davalı ... Sigorta A. Ş. nezdindeki ... numaralı ...Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında bakiye zararın tazmini için yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davadan önce ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna 12.08.2024 tarihinde başvurulduğunu, 16.09.2024 tarihinde yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığının tutanak altına alındığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde, diğer davalılar ... ve ... şahıslarının ise zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.469,47 Euro tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının 21.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle talep ettiği değer kaybı tazminatının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta poliçesinden doğan tazminat taleplerinin iki yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve eksik bilgi/belge sunulduğunu, bu durumun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca bir dava şartı olduğunu, arabuluculuk son oturum tutanağının dosyaya sunulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilmediğinden kısmi dava niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, aracın model yılı ve kaza durumu dikkate alındığında eşdeğer parça kullanımının mümkün olduğunu, tazminat hesabında KDV'nin zarar olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davacının fiili ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar adına süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketine ... ile sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde ... sigortalı ... plakalı araç arasında 21/09/2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı dava dışı ...'ın aracında meydana gelen hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'e, araç maliki ...'e ve aracın ... sözleşmesinin sigorta şirketi olan ... A.Ş. den müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu ile ilgili kusur durumunun belirlenmesi için düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/08/2025 tarihli raporunda: "...Mevcut verilere göre; A) Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yola gereken dikkatini vermesi, seyrini ön ilerisinde seyreden araçlarla arasında güvenli/yeterli takip mesafesini koruyarak trafik nedeniyle yavaşlayan diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir alabilecek şekilde kontrollü ve müteyakkız sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, ön ilerisinde seyreden araca arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurludur. B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı sırada gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayın oluş şekli itibari ile atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." kanaatini bildirir kusur raporun sunulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi, sigorta bilirkişisi ve trafik bilirkişisinden alınan kök raporda özetle; "Davalı sigorta Şirket sigortalısı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...’in %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...’ın %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, Davalı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 21.09.kaza tarihi itibari ile maddi zaralarda araç başı teminat limitinin 100.000.-TL olduğu, 21.09.2022 kaza tarihinde EURO karş. TL olarak hasar tutarı (3.469,47 EURO x18,1638 TL/EURO) 63.018,76 TL olup dava sigortanın sorumluluğundaki teminat sınırları dahilinde olduğu, 24/09/2024 dava tarihi itibarinde ise 3.469,47 EURO x 37,9988 TL/EURO)131.835,70 TL olup, 100.000.-TL açısından sorumluluk davalı sigortada ve aşan 31.835,70 TL için ise aracın işleticisi olan diğer davalıda olabileceği, KDV dahil, 21.09.2022 kaza tarihinde EURO karş. tl olarak (3.469,47 EURO X 18,1638 TL/EURO) 63.018,76 TL olan parça ve işçilikiçin belirlenen hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile makul seviyede olduğu kabul ve takdir edildiği, KDV DAHİL, 24.09.2024 dava tarihinde EURO karş. TL olarak (3.469,47 EURO X 37,9988 TL/EURO) 131.835,70 TL olan parça ve işçilik için belirlenen hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile makul seviyede olduğu kabul ve takdir edildiği" kanaatinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi, sigorta bilirkişisi ve trafik bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; 21.09.2022 tarihinde ... ili Merkez ilçede meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada, arkasından gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, yapılan incelemeler neticesinde ... plakalı araç sürücüsü Sinan Shahin'in arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, davacıya ait W-SRD 34 plakalı araç sürücüsü ...'in ise %0 oranında tam kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin 21.09.2022 kaza tarihi itibarıyla maddi zararlarda araç başı 100.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğunun saptandığını, davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında 3.469,47 EURO tutarındaki hasar onarım bedelini beyan ettiği ve bu bedelin kaza tarihi itibarıyla 63.018,76 TL, dava tarihi itibarıyla 131.835,70 TL TL'ye tekabül ettiğinin hesaplandığını, D. Riedinger GmbH ekspertiz raporuna göre arka tampon kaplaması, adaptörü, orta kılavuzu, difüzörü ve sensör tutucu setinin değişimi ile işçilik bedellerinin makul seviyede olduğunun değerlendirildiğini, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde hasar bedelinin yabancı para birimi üzerinden hüküm altına alınması gerektiğini ve Türk Lirasına çevrilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin ise kusur oranına, hasar hesaplamasındaki parça değişimlerine, piyasa iskontolarının uygulanmamasına ve KDV'nin zarar hesabına dahil edilmesine itiraz ettiğini, bilirkişi heyetinin itiraz dilekçelerinde sunulan hususların teknik tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir veri içermediğini belirterek kök rapordaki hesaplamaların ve kusur tespitlerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; 21/09/2022 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, kusur durumunun gerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/08/2025 tarihli raporunda gerekse bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek raporda ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşladığı esnada, arkasından gelen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakta ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, yapılan incelemeler neticesinde ... plakalı araç sürücüsü Sinan Shahin'in arkadan çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %0 oranında tam kusursuz olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin 21.09.2022 kaza tarihi itibarıyla maddi zararlarda araç başı 100.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğunun saptandığını, davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında 3.469,47 EURO tutarındaki hasar onarım bedelini beyan ettiği ve bu bedelin kaza tarihi itibarıyla 63.018,76 TL, dava tarihi itibarıyla 131.835,70 TL TL'ye tekabül ettiğinin hesaplandığını, ... ekspertiz raporuna göre arka tampon kaplaması, adaptörü, orta kılavuzu, difüzörü ve sensör tutucu setinin değişimi ile işçilik bedellerinin makul seviyede olduğunun değerlendirildiğini, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde hasar bedelinin yabancı para birimi üzerinden hüküm altına alınması gerektiğini ve Türk Lirasına çevrilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, davalı ... Sigorta A. Ş. vekilinin ise kusur oranına, hasar hesaplamasındaki parça değişimlerine, piyasa iskontolarının uygulanmamasına ve KDV'nin zarar hesabına dahil edilmesine itiraz ettiğini, bilirkişi heyetinin itiraz dilekçelerinde sunulan hususların teknik tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir veri içermediğini belirterek kök rapordaki hesaplamaların ve kusur tespitlerinin yerinde olduğu kanaatine yer verildiği, toplanan delillere hükme esas, denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtilen tespitlere göre davanın kabulü ile; 3469.47,00 EURO hasar bedelinin davalılar ... ve ...'den davacı sigortacının ödeme tarihi olan 22/11/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den (kaza tarihinde poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/01/2023 itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 08/02/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 3469.47,00 EURO hasar bedelinin davalılar ... ve ...'den davacı sigortacının ödeme tarihi olan 22/11/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den (kaza tarihinde poliçe teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/01/2023 itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden 08/02/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.005,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.250,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.754,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 17.870 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden 2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Kısımda belirlenen yılın dava değeri üzerinden yapılan yüzdelik hesaplaması uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İSTİNAF YASA YOLUNA başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır