İlk Derece Mahkemesi 2026/344 E. 2026/447 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/344 Esas KARAR NO : 2026/447

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/04/2026 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden ... Bankası ... Şubesi'ne ait; ... seri numaralı 28.02.2026 vade tarihli ve 100.000,00-TL bedelli çek, ... seri numaralı 31.03.2026 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli çek ile ... seri numaralı 15.04.2026 vade tarihli ve 150.000,00-TL bedelli 3 adet çekin keşide edilerek ... aracılığıyla müvekkiline gönderilmek üzere 31.10.2025 tarihinde ... gönderi numarasıyla sevk edildiğini, 06/11/2025 tarihinde gönderinin müvekkiline teslim edilmemesi üzerine çeklerin kaybolduğunun anlaşıldığını, kaybolan çeklerin iptali amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile tedbir kararı verildiğini, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davalının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına; dava konusu ... numaralı çekin meşru hamili olduğunu ve çekin ciro yoluyla kendilerine geçtiğini beyan ederek müdahale talebinde bulunduğunu, ayrıca çekteki borçlular aleyhine ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu nedenle taraflarına istirdat davası açmak için süre verildiğinden işbu davanın açıldığını, ... numaralı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin çeke ilişkin olarak hiçbir firmaya borcunun bulunmadığını iddia ederek; dava konusu çekin istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava konusu çekin kendisine ulaşmadan evvel kargoda kaybolduğunu ve çekteki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek dava konusu çekin TTK 792 kapsamında istirdatını talep ettiğini, Davacı, Yetkili Hamil Olmadığından Aktif Husumet Ehliyeti Bulunmadığını, Müvekkilinin Kötüniyetli Veya Ağır Kusurlu olmadığını, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya ve ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ...ESAS sayılı icra dosyasına konu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, çekin istirdatı talebine ilişkindir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2026 tarih ... E.... Karar sayılı dosyası, 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin... karar tarihli ve ... sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, dair kararı üzerine mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Gönderme kararı veren ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince;" HSK'nın ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun "... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E Esas sayılı dosyasında yer alan takip dayanağı çek (... Bankası ... şubesinde ... seri numaralı 28.02.2026 vade tarihli ve 100.000 TL) sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, çek üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı ile borç ilişkininin bulunmadığının tespiti ve çekin istirdadı" şeklinde saptanmış olup, mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı, davacının çekin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Çekten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davaları tabiatı gereği son ciranta ve yetkili hamil olan kişiye yahut firmaya karşı yöneltilmektedir. Bu noktada hasım mevkiinde olan kişi veya firmanın banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olması davaya finans mahkemesi sıfatıyla bakılmasını gerektirmez. Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır. Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ... sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açık olup; dava konusu olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın ve yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının takip dayanağı çek sebebiyle davalıya borcu bulunup bulunmadığı ve çekin istirdatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, son ciranta ve yetkili hamilin banka olmasının Mahkememize görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, bu sebeple davanın ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.... karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 22/09/2025 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı). HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 2-... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, -Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, karar verildi. 02/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*