İlk Derece Mahkemesi 2026/33 E. 2026/715 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/33 Esas - 2026/715 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/33 Esas KARAR NO : 2026/715

....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... düz gelen ... plakalı müvekkili Kuruluşa ait araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, trafik tespit tutanağı ve 2918 sayılı Yasa'nın 57/1-B maddesi uyarınca ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkili Kuruluşun Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan incelemeler neticesinde toplam 13.108,08 TL tutarında kuruluş zararı oluştuğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle otobüsün servis dışı kalması neticesinde gelir yoksunluğu zararının da meydana geldiğini, uğranılan zararlar her türlü görüşme ile tahsil edilemediğinden karşı taraflar aleyhine... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itirazlar sonucu takibin durdurulduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını, davalılar ..., ...Hizmetleri Ticaret A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olup borçluların kötü niyetli itirazda bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B. 2 maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının Karayolları Trafik Kanunu madde 97 ve HMK 114/2 hükümleri gereği dava şartı olduğunu, davacının gerekli belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde, Genel Şartlar uyarınca en az yüzde otuz beş oranında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davacının KDV bedelini ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını ve KDV zararı oluşmadığını, fatura ibraz edilmediği sürece KDV ödenmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ... seçilecek uzman bilirkişi heyeti marifetiyle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, davacının ancak gerçek zararı talep edebileceğini, gerçek zararın ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, kazanç kaybı taleplerinin ZMSS Genel Şartları A. 3 maddesi ve Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca dolaylı zarar niteliğinde olup teminat dışı kaldığını, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinei talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket personeli ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 11.10.2024 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle 13.108,08TL tutarında zarar oluştuğunu iddia ederek .... sayılı icra takibi başlattığını, ancak söz konusu alacağın kaynağına dair hiçbir bilgi veya belge sunulmadığını, davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurma zorunluluğunu yerine getirmediğini, bu durumun usuli bir eksiklik teşkil ettiğini, müvekkile ait .... plakalı aracın 14.05.2024 ile 14.05.2025 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 29.12.2023 ile 29.12.2024 tarihleri arasında geçerli genişletilmiş filo kasko poliçesi bulunduğunu, karşı tarafa verilen zararların mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, kasko poliçesindeki ihtiyari mali sorumluluk teminatı gereği sigorta şirketinin davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkil sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedeli veya ticari kazanç kaybına ilişkin hiçbir fatura, ikame araç gideri veya teknik rapor sunmadığını, gerçek ve ispatlanabilir bir zararın mevcut olmadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın esastan reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 11.10.2024 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı davacı Kuruluşa ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı Kuruluşa ait otobüste oluşan hasar ile otobüsün bir süre servis dışı kalması sebebiyle uğranılan gelir yoksunluğu zararının davalılardan tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... Vekili tarafından beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın 11.10.2024 günü saat 08:18 sıralarında, .... sınırları içerisinde davalı ...Hizmetleri A.Ş.'nin maliki, davalı ... A.Ş. 'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı ve davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı kapalı kasa kamyonet cinsi araç ile Sıhhıye Adliyesi içerisinden sağ tarafa manevra ile.... katılmak istediğinde, Atatürk Bulvarını takiben doğru gitmekte olan davacı ... maliki ve işleteni olup sürücü Umut Aydoğdu’nun yönetimindeki ... plakalı belediye yolcu otobüsünün sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin meydana gelen olayda, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nun 57/b maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığını, diğer sürücü ...’nun ise olayda kusursuz olduğunu kanaat olarak belirttikleri, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonet cinsi araç ile ... alanından çıkış yapıp ana yol olan Atatürk Bulvarına giriş yapmadan önce sol taraftan gelen trafiği kontrol etmesi ve kendinin bir mülk alanından geldiğini düşünerek ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak ... plakalı aracın sol yan kısmına çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı .... Genel Müdürlüğü’nün maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ....takiben seyir halinde iken ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı ...Hizmetleri A.Ş.'nin ... plakalı aracın maliki olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği, bu nedenle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi gereği karşı tarafın uğradığı zarardan davalı araç maliki ve araç sürücüsü ile birlikte poliçe limiti uyarınca müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, dava konusu davacı Kuruluşa ait ... plakalı aracın ... yolcu otobüsü olup sağ yan kısmından çarpılarak hasarlanmış olduğu, aracın hasar durumunun ... Trafik Bilirkişisi ... tarafından tespit edildiği ve meydana gelen hasarların sağ orta teker lastiği, 2 adet kedi gözü, teker üstü kaporta, 2. kapı lastiğin hasarlı olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın hasarlarının ... atölyelerinde onarıldığı, işçilik süresinin 6 saat 10 dakika olduğu, ... tarafından tespit edilen hasarların olayın oluşuna uygun olup hasar durumunun fotoğraflardan açıkça görüldüğü, ... İdare Encümen Kararı gereğince aracın saatlik ortalama gelirinin 708,75 TL olarak tespit edildiği, bu durumda meydana gelen gelir kaybı zararının 708,75 TL x 6 saat 10 dakika = 4.252,50 TL+ 118,13 TL = 4.370,63 TL olarak hesaplandığı, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü Umut Aydoğdu’nun meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı ...Hizmetleri A.Ş.'nin kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki, davalı ...'ın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle haksız eylem sorumlusu, davalı ... A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenlemiş olması nedeniyle davacı Kuruluşa ait otobüste meydana gelen hasar bedelinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davacıya ait otobüste kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin 8.737,45 TL, gelir yoksunluğu zararının ise 4.370,63 TL olarak hesaplandığı, hasar bedelinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, gelir yoksunluğu zararı olan 4.370,63 TL'den ise sadece araç maliki davalı şirket ile araç sürücüsünün sorumlu olup, gelir yoksunluğu, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararların zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketi gelir yoksunluğu zararından sorumlu olmayıp, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinde de hasar bedeline ilişkin alacağın tüm davalılardan tahsilinin talep edilmiş olmasına rağmen gelir yoksunluğuna ilişkin alacak talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılar olan araç maliki/işleteni ... ile sürücü ...'dan talep edilmiş olduğu, dava konusu trafik kazasında davacı Kuruluşa ait araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle aracın hasara uğradığı, talep edilen hasar bedeli ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle yolcu otobüsü olan aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacı Kuruluşun gelir kaybına uğradığı, oluşan hasar bedelinin 8.737,45 TL, gelir kaybının ise 4.370,63 TL olup, istenen faiz oran ve miktarlarının da uygun bulunduğu hususlarının yapılan yargılama, alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davacının itirazın iptaline ilişkin isteminin kabulüne, ancak takip konusu alacakların haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin ise reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE; ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tüm davalılar yönünden; 8.737,45 TL hasar bedeline ilişkin asıl alacak tutarı ile 1.874,48 TL işlemiş faizi olmak üzere Toplam; 10.611,93 TL tutar üzerinden İPTALİ ile, takibin tüm davalılar yönünden söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Aynı takip dosyasına konu 4.370,63 TL gelir yoksunluğu zararına ilişkin asıl alacak tutarı ile 937,65 TL işlemiş faizi olmak üzere Toplam; 5.308,28 TL tutarındaki alacağa yönelik olarak davalılar ... ile ... tarafından yapılan itirazın iptali ile, gelir yoksunluğu zararına ilişkin asıl alacak ile işlemiş faizine ilişkin takibin anılan davalılar yönünden söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 3-Takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan 15.920,21-TL üzerinden hesaplanan 1.087,50-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 732,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 355,50-TL harcın, 236,96-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 118,54‬-TL'nin sadece davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç, 104,00‬-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.568,00-TL harç giderinin, 1.045,18-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 522,82-TL'nin ise sadece davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 12.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.057,90-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti, olmak üzere toplam 13.082,90-TL yargılama giderinin, 8.720,66-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 4.362,24-TL'nin ise sadece davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan bedel göz önüne alınarak belirlenen 15.920,21-TL vekalet ücretinin 10.611,93-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 5.308,28-TL'lik kısmının ise sadece davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.132,87-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 1.567,13-TL'lik kısmının ise sadece davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ...vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

....