İlk Derece Mahkemesi 2026/300 E. 2026/747 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/300 Esas KARAR NO : 2026/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2026 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 21.07.2025 tarihinde ... ekipmanı alımı amacıyla davalı şirkete toplam 2.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa bu bedel karşılığında toplamda 2.068.635,24 TL tutarında ürünün geç, eksik ve hatalı olarak teslim edildiğini, geriye kalan 431.364,76 TL bedelli ürünlerin ise ödemesi yapılmasına rağmen aradan geçen yaklaşık 9 aylık süreye karşın teslim edilmediğini, bu durumun davacı şirket üzerinde ciddi bir mağduriyete yol açtığını, taahhüt edilen ürünlerin tedarik edilememesi nedeniyle davacı mağazasının faaliyet gösteremediği ve ciro kaybı başta olmak üzere çeşitli maddi ve manevi zararların doğduğunu, davalı tarafa bu zararların telafi edileceğine dair verilen taahhütlerin de yerine getirilmediğini, davacı tarafın, davalıya ... 27. Noterliği’nin 14.01.2026 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtamamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine.... İcra Müdürlüğü’nün 2026/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; söz konusu itirazın iptaline, takibin 431.364,76 TL asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Komisyon faturasının ticari gerekliği, davacı tarafın 2.500.000,00 TL tutarındaki ödemeyi 12 taksitle gerçekleştirdiğini, bu işlemin banka maliyeti olan "sanal POS komisyonu" tutarının (623.750,00 TL) ticari hayatın olağan akışı ve basiretli tacir yükümlülüğü gereği davacıya yansıtıldığını, davalının, yüksek tutarlı taksitli işlemlerde finansman maliyetini üstlenmesinin beklenemeyeceği ve davacının bu avantaja rıza göstererek taksitli ödeme yöntemini bizzat seçtiğini, davalı tarafın, söz konusu komisyon faturasını BA formunda usulüne uygun şekilde bildirdiğini, ancak davacı tarafın faturaya noter kanalıyla itiraz etse de, bir yandan vade avantajını kullanıp diğer yandan işlemin maliyetini resmi kayıtlardan gizleyerek BS formunda beyan etmediğini, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının "eksik teslimat" iddiasının somut delilden yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ticari defterlerinde tüm sevkiyatların şeffaf bir şekilde yer aldığını davacının, komisyon faturası düzenlendikten sonra "eksik teslimat" iddiasını gündeme getirmesinin, ödemeden kaçınmaya yönelik kurgulanmış bir strateji olduğunu, karşı davanın, asıl dava ile aynı ticari ilişkiye ve cari hesap dengesine dayandığı; HMK m. 132 uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, bu nedenle usul ekonomisi gereği tek dosyada görülmesi gerektiğini, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 2.500.000,00 TL tutarındaki ... ekipmanı alımının davacının talebiyle 12 taksitle gerçekleştirildiği, bu işlemin finansman maliyeti olan banka komisyonunun (Sanal POS komisyonu ve BSMV) davacıya yansıtıldığı ve bu kapsamda 623.750,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının, 12 taksit avantajından faydalanırken bu işlemin maliyetine katlanması gerektiği, aksi yöndeki itirazların Türk Ticaret Kanunu m. 18/2 uyarınca "basiretli tacir" yükümlülüğü ile bağdaşmadığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının ticari kayıtlarına göre, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacının müvekkili şirkete 192.385,21 TL bakiye borcu olduğunu, davacının eksik teslimat ve buna bağlı ciro/itibar kaybı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davalı şirketin mutabakata konu tüm ürünleri eksiksiz teslim ettiğini, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalının 192.385,21 TL tutarındaki icra borcuna yaptığı itirazın iptalini, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve davacının haksız takibi nedeniyle de kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kredi kartıyla yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir vade farkı veya komisyon anlaşması bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafından ödeme yapıldıktan yaklaşık 5 ay sonra (22.12.2025 tarihinde) tek taraflı düzenlenen 623.750,00 TL tutarındaki komisyon faturasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilmektedir. Söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde noter kanalıyla itiraz edildiği ve bu faturanın davacı yönünden bağlayıcı olmadığını, davalı şirketin, komisyon anlaşması olduğunu iddia etmesine rağmen ödeme tahsil edildiğinde değil de 5 ay sonra fatura düzenlemesinin ve 192.385,21 TL tutarında ürün fazlalığı iddia etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca, sektör genelinde taksitli satışlarda müşteriye ek komisyon yansıtılmadığı vurgulanarak, davalının "basiretli tacir" kavramını haksız kazanç elde etmek amacıyla kullandığını, davalı/karşı davacı tarafından açılan karşı davanın, ayrı bir icra takibine dayandığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 132 kapsamında karşı dava şartlarını taşımadığı ve yetkili mahkemelerin farklı olduğu gerekçeleriyle öncelikle usulden reddini, asıl davadaki icra takibinin devamını, karşı davanın usul ve esas yönünden reddini ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyası ve .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyasıdır. Mahkememizin 01/06/2026 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı gereği; taraflara uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri taratıp flash bellek formatında sunmaları ayrıca mali müşavir bilirkişinin lüzum görmesi halinde irtibat kuracağı taraf muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerini bildirmek üzere gereği verilen süre dolduğunda dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile; A) .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı, B) .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda, rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 09/07/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Sayın Mahkeme’nin kararı doğrultusunda verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında ibraz edilen Defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 1-) Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafların, İncelemeye İbraz Edilen 2025, 2026 yılına ait yasal Defterlere ilişkin raporun “4.1-Usul İncelemeleri” ile “4.2-Usul İncelemeleri” bölümlerinde belirtildiği üzere, Tasdikle ilgili Yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının hukuki olarak delil niteliğine haiz olduğu, 2-) Davacı-karşı davalı, ... ... Ltd.Şti ile davalı-karşı davacı taraf ... ... Ticaret Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkinin ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinden yapılan incelemede Raporun “5.3-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, ticari ilişkinin 21/07/2025 Tarihinde ilk defa şirket kredi kartı ile ödemenin yapılması ile başlandığı, 3-) Raporun, “5.4-hesap incelemeleri” ile “5.5-hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, icra dosyasında konu bakiye alacakların davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafların yasal defter kayıtlarında yer aldığı, 4-) .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası yönünden 30/01/2026 takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı, tespiti yapılmış ve raporun “5.4-Hesap incelemeleri” ile “5.10-Hesap incelemeleri” bölümlerinde belirtildiği üzere, 431.364,76 TL asıl alacağının bulunduğu, 5 .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası yönünden 06/01/2026 takip tarihi itibariyle, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış raporun ““5.5-Hesap incelemeleri” ile “5.10-Hesap incelemeleri” bölümlerinde belirtildiği üzere, 192.385,21 TL asıl alacağının bulunduğu, 6-) Raporun “5.3-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, taraflar arasındaki alacak/borç bakiyesi uyuşmazlığının Pos komisyonu yansıtıma faturasından kaynaklandığı, komisyon bedelinin yansıtılmasına dair dava dosyasına sunulan yazılı bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığı, -Davacı-karşı davalı, ... ... Ltd.Şti, tarafından düzenlenen faturanın yasal süresinde, davalı-karşı davacı ... ... Ticaret Ltd.Şti tarafından iade edildiği, peşin finansman sağlanması amacıyla oluşan pos komisyon bedelinin beş ay sonra fatura edilmesinin, yerleşik ticari teamüllere uygun olmadığı, 7-) Raporun “5.7-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere, Davacı-karşı davalının, Davalı - karşı davacı tarafa düzenlediği, faturalar ve teslim tutanakları ile mal tesliminin gerçekleştiği, 8-) Raporun “5.12-Hesap incelemeleri” bölümünde belirtildiği üzere; davalı tarafların bağlı olduğu vergi dairesince gönderilen 2025 yılı BA/BS sorgu formlarında düzenlenen ve alınan faturalar karşılaştırıldığında birbiriyle tamamen uyumlu olduğu görüldüğü taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, düzenlenen e-faturaların GİB sistemi aracılığı ile iletildiği, -Davalı-karşı davacı ... ... Ticaret Limited Şirketi’nin 22/12/2025 tarihli ve ... numaralı 623.750,00 TL bedelli (Pos komisyonu yansıtmaya) faturasının ticari defter kayıtlarında alınmayarak süresi içinde (TTK m. 21/2) iade edildiğinin " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ASIL DAVA Uyuşmazlık Noktaları: "Asıl alacak 30/01/2026 (Alacağı gösteren muavin defter ve ihtarname ektedir 431.364,76 TL" açıklamalı olarak davacının.... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyasından 431.364,76 TL asıl alacak bedeli üzerinden davalıya karşı başlattığı takip dayanağı olarak muavin defter ekstre sureti ile ... 27. Noterliği 14/01/2026 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname suretinin eklendiği, incelenen ihtarnamede davacının 21/07/2025 tarihinde ... ekipmanlarına ilişkin davalıya 2.500.000,00 TL ödeme yaptığının ancak ürünlerin sadece 2.068.635,24 TL'lik kısmının teslim edildiğinin ve 431.364,76 TL tutara ilişkin ürünlerin teslim edilmediğini belirterek bu bedelin takip konusu yapıldığı, karşı dava talepli cevap dilekçesinde davalının eksik ürün teslimatı olmadığını beyan ederek esas ve usule ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. KARŞI DAVA Uyuşmazlık Noktaları: "Asıl alacak 06/01/2026 (06/01/2026 tarihli ihtarname ve ticari defter) 192.385,00 TL" açıklamalı olarak 192.385,00 TL asıl alacak 8.171,09 TL işlemiş faiz olmak üzere 200.556,09 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyasından davalı-karşı davacının başlattığı takibe davacı-karşı davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, takip dayanağı olarak muavin defter sureti ve.... Noterliği 01/06/2026 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gösterildiği, ihtarname incelendiğinde 192.385,22 TL cari hesap alacağının talep edildiği, icra takip dosyasında yapılan itirazda yetki, esas ve ferilere itiraz edildiği, davacı-karşı davalının cevap dilekçesinde karşı davanın reddinin talep edilmiştir Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların, İncelemeye İbraz Edilen 2025, 2026 yılına ait yasal Defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal Süresinde yerine getirildiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının hukuki olarak delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ticari defter kayıtları ve belgeler üzerinden yapılan incelemede, ticari ilişkinin 21/07/2025 Tarihinde ilk defa şirket kredi kartı ile ödemenin yapılması ile başlandığı, icra dosyasında konu bakiye alacakların tarafların yasal defter kayıtlarında yer aldığı, .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası yönünden 30/01/2026 takip tarihi itibariyle davacı - karşı davalının, davalı - karşı davacı taraftan 431.364,76 TL asıl alacağının bulunduğu, .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyası yönünden 06/01/2026 takip tarihi itibariyle, davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalıdan 192.385,21 TL asıl alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki alacak / borç bakiyesi uyuşmazlığının Pos komisyonu yansıtıma faturasından kaynaklandığı, komisyon bedelinin yansıtılmasına dair dava dosyasına sunulan yazılı bir sözleşme veya mutabakat bulunmadığı, davacı - karşı davalı, ... ... Ltd.Şti tarafından düzenlenen faturanın yasal süresinde, davalı - karşı davacı ... ... Ticaret Ltd.Şti tarafından iade edildiği, peşin finansman sağlanması amacıyla oluşan pos komisyon bedelinin beş ay sonra fatura edilmesinin, yerleşik ticari teamüllere uygun olmadığı, davacı - karşı davalının, davalı - karşı davacı tarafa düzenlediği, faturalar ve teslim tutanakları ile mal tesliminin gerçekleştiği, tarafların bağlı olduğu vergi dairesince gönderilen 2025 yılı BA/BS sorgu formlarında düzenlenen ve alınan faturalar karşılaştırıldığında birbiriyle tamamen uyumlu olduğu , taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, düzenlenen e-faturaların GİB sistemi aracılığı ile iletildiği, davalı - karşı davacı ... ... Ticaret Limited Şirketi’nin 22/12/2025 tarihli ve ... numaralı 623.750,00 TL bedelli (Pos komisyonu yansıtmaya) faturasının ticari defter kayıtlarında alınmayarak süresi içinde (TTK m. 21/2) iade edildiği tespit edilmiştir. Her iki takip ve dava konusu uyumazlığın esasının anılan 623.750,00 TL POS komisyonu faturasını oluşturduğu, davalı karşı davacı bu faturaya asıl dava ve takip konusu ikrar ettiği davacı karşı davalının 431.364,76 TL alacağını mahsup ederek marşı dava konusu yaptığı takip dosyasından aradaki fark olan 192.385,22 TL yi ferileriyle talep etmiştir. POS komisyonunun davacı karşı davalıya yansıtılacağına dair taraflar arasında sözleşme ve teamül bulunmadığından bu bedel davacı karşı davalıya yansıtılamayacağından, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu da göz önüne alınarak, asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A-1-) Davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, 431.364,76 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, A-2-)86.272,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A-3-)Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine, A-4) Alınması gerekli olan 29.466,53TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 5.209,82 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 24.256,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, A-5)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 69.018,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A-6)-Davacı tarafından yapılan ( 836,00 TL ilk masraf + 5.209,82 TL peşin harç + 130,00 TL posta masrafı + 7.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 13.175,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A-7) Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, A-8) Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; B-1-)Karşı davanın reddine, B-2-)Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 3.285,46 TL mahsubu ile artan 2.553,46 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

B-3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B-4-)Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. B-5-)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır