İlk Derece Mahkemesi 2026/299 E. 2026/874 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/299 Esas KARAR NO : 2026/874

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, ...E.,... K. Sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1965 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, içecek ve gıda sektöründe çok sayıda cihaz bulundurduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait soğutucu dolabı teslim aldığını ancak sözleşme şartlarına aykırı biçimde iade etmediğini, müvekkiline ait cihazın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, davalının bu durumu bildiğini ve buna rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi hükümlerine göre davalının cihazı iade etmesi gerektiğini, aksi halde sözleşmede belirtilen bedeli ödemekle yükümlü bulunduğunu, davalının buna rağmen teslim yapmadığını, müvekkilinin defalarca talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, yapılan arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, davalının bu tutumunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılması gerektiğini, itirazın iptali ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan icra takibinin aynen devamına ve borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağının %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatının verilmesini savunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabul edilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının dava dilekçesine cevap vermediği görüldü. DELİLLER:... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası., Bilirkişi raporu, BA/BS formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin bitimi nedeni ile teslim edilmeyen soğutucunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği soğutucu teslim edildiği, davalı tarafın sözleşmenin sona ermesine rağmen soğutucu dolabını iade etmediğini, soğutucu dolabının mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, davalının bu durumu bildiğini ve buna rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ise de 30/06/2026 tarihli duruşmada; "Pandemi süresince devam eden bu olay kapsamında davacı yan ilgili dolabı benden istemiştir. Bende dolabı kendilerine içindeki malları sattıktan sonra teslim edeceğimi söyledim. Şuanda başka bir firma ile anlaşarak başka meşrubat satmaktayım. İşyerim halen faaldir. İstedikleri zaman soğutucuyu teslim alabilirler. Daha sonradan teklif edilen mal satım anlaşmasını kabul etmedim. Dolaplarını gelip kendileri almadılar. Davanın reddine karar verilsin. Ben kimseyi arayıp dolabı gelin alın demedim. İlgili atış temsilcisi ilgileneceğini söylemiştir. Gelip almadılar." yönünde beyanda bulunarak emtianın kendisinde olduğunu ve iade edemediğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teslim protokolü kapsamında davalı yana teslim edilen soğutucu cihazının marka ve modeli de dikkate alarak davacının icra takibinde talep ettiği miktarın uygun olup olmadığı, değil ise bedelinin hesaplanması için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine, karar verilmiştir. 27/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin icra takibinde talep ettiği 500,00 USD miktarın uygun olduğu, 500,00 USD'nin 11.10.2023 takip tarihindeki TL karşılığının 13.885,30 TL olduğu, 500,00 USD'nin rapor tarihindeki güncel TL karşılığının 24.055,00 TL olduğu, bildirilmiştir. Davalının kabulünde olduğu üzere sözleşmenin sona ermesine rağmen soğutucunun iade edilmediği, sektörel olarak iade yükümlülüğünün davalı yanda olduğu, ancak bu hususun yerine getirilmediği, bu anlamda davacı yanca icra takibinde haklı olduğu ve bedelin makul olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık kapsamında alacak USD cinsinden talep edilmiş, bu kapsamda kabul edilen alacağın hangi tarihteki döviz kuru üzerinden karar bağlanacağı hususunun öncelikle açıklanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları kapsamında kabul edilen toplam tutarın 500,00 USD olduğu görülmekle, dava tarihi olan 12/09/2025 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 USD 41,3452 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 20.672,60 TL üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı güncel ilamı ve yerleşik uygulamaları) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE, Davalının ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 500,00 USD alacağın %20'si olan 100,00 USD (takip tarihi itibariyle 1 USD 27,7809 TL olmak üzere 2.778,09 TL) icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.412,22 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 796,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 20.672,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.590,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.908,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.13/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır