İlk Derece Mahkemesi 2026/29 E. 2026/705 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/29 Esas - 2026/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/29 KARAR NO: 2026/705

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının siparişi üzerine plastik ürünler üretilerek teslim edildiğini, 20.10.2025 tarihli 324.708,72 TL bedelli faturadan, yapılan 50.000,00 TL ön ödeme düşüldüğünde kalan 274.708,72 TL’nin ödenmediğini, başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalıya kalıp satılmadığını ve kalıbın teslimine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 274.708,72 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre belirlenen üretim adedine ulaşıldığında üretimde kullanılan kalıbın da müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, üretim tamamlanmasına rağmen kalıbın teslim edilmediğini, bu nedenle davacının edimini eksik ifa ettiğini ve borcun muaccel olmadığını, ödemezlik def’inde bulunduklarını, aksi hâlde kalıbın teslim edilmemesinden doğan zararlarının davacı alacağından takas ve mahsubunu istediklerini, yapılan ön ödeme düşülmeden fatura bedelinin tamamının takibe konulduğunu, temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Kahramankazan İcra Müdürlüğü' nün ...... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -Sincan Vergi Dairesi ile Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin karşılaştırmalı alış satış formları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Ankara Bİlirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğü' nün ...... Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 25/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacının 2025 ve 2026 yılına ait ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, 2025 yılı e-defter açılış ve kapanış beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, 2026 yılı açılış tasdikinin yasal sürede yüklendiği kapanış tasdikinin henüz yasal süresinin gelmemesi nedeniyle yüklenmediği, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Yapılan cari hesap incelemesi ve defter kayıtları çerçevesinde; Davacının Davalıdan 08.12.2025 takip tarihi ve 13.01.2026 dava tarihi itibariyle 274.708,16 TL alacaklı olduğu, Mahkemenin 14.04.2026 tarihli ön inceleme zaptının 2 no’lu ara kararı gereğince davalıya ticari defterlerin sunulması hususunda süre verildiği, ancak ticari defterlerinin dava dosyasına sunulmadığı, bulunduğu yerin bildirilmediği, Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine hem Davacının bağlı olduğu Sincan Vergi Dairesinden hemde Davalının bağlı olduğu Etimesgut Müdürlüğünden gelen 2025 dönemine ilişkin karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından davalıya düzenlenen, KDV dâhil toplam 498.437,28 TL tutarındaki 2 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği ''nin belirlendiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, takibe konu faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, bu durumun davalının söz konusu faturadan haberdar olduğunu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği kanaatine varılmıştır. Kaldı ki davalının mal teslimine yönelik bir inkârının bulunmadığı, dava konusu malların tesliminin imzalı sevk irsaliyesi ile de sabit olduğu; davalının dayandığı 09/03/2017 tarihli sipariş onay formunda ise davacı tarafından davalıya baskı makinesi teslim edileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, belgede yalnızca iki yıl içinde 20.000 adet baskı yapılması koşuluyla bu miktardaki baskı sonrasında kalıbın müşteriye ait olacağının düzenlendiği, 20.000 adet baskının gerçekleştirildiğinin de ileri sürülüp kanıtlanmadığı, kalıbın müşteriye aidiyetinin gerçekleşmesi belirli bir üretim şartına bağlandığından söz konusu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığı halde davalının bu savunmasının satış bedelinin ödenmesine engel nitelikte olmadığı kanaatine varılmış, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, buna karşılık davalı fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığından ödeme hususunu ispatlayamadığının kabulü ile davacı kayıtlarına itibar edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 274.708,16-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak (274.708,16-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (54.941,63- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekeken 18.765,32-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.973,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.792,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.973,32-TL peşin harç ile 732,00- TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.705,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 8.131,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2026

Katip ...... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır