İlk Derece Mahkemesi 2026/255 E. 2026/417 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/255 Esas KARAR NO : 2026/417

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 26/03/2026 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin, ... ortağı ...'den 4.100 adet pay devralarak şirket ortağı sıfatını kazandığını, bu pay devrinin 23.05.2024 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket ortaklık yapısının ...'nün 300 adet, ...'nın 3500 adet ve müvekkilinin 4100 adet payı şeklinde oluştuğunu, müvekkilin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 614. maddesi uyarınca şirketin mali yapısı, borçluluk durumu, hukuki süreçleri ve faaliyetleri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkına sahip olduğunu, bu yasal hakkını kullanmak amacıyla ... tarihinde ... 24. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketten 2025 yılı bilanço ve gelir tabloları, bağımsız denetim raporları, vergi ödemeleri ve borçları, personel sayısı ve sigortalılık durumları, şirket aleyhine veya lehine açılmış davalar ile icra takipleri, kira borçları, personel maaş alacakları, SGK borçları ve son genel kurul toplantı tutanağı gibi bilgi ve belgelerin talep edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap vermediğini ve belgeleri sunmadığını, müvekkilin kanundan doğan bilgi alma ve inceleme hakkının fiilen engellendiğini, şirket yönetiminin bu tutumunun dürüstlük kuralına ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen bilgilerin şirket sırrı kapsamında değerlendirilemeyeceğini ve ortaklık denetim yetkisinin doğal bir uzantısı olduğunu belirterek müvekkilin bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğunun tespitini, davalı şirketin talep edilen tüm bilgi ve belgeleri eksiksiz ve denetime elverişli şekilde sunmasını, müvekkile şirket nezdinde gerekli incelemeleri yapabilmesi için uygun ortamın sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete yapılan tebligat bila döndüğünden ve dava şartlarının evveliyetle değerlendirilmesi gerektiğinden davalıya tebligat tekrarlanmamış ve cevap dilekçesi alınmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava 6102 sayılı TTK'nın 614.m göre limited şirkette ortağın bilgi alma ve inceleme talebidir. Bilindiği üzere anılan maddede, ortağın bilgi alma ve inceleme hakkında mahkemeye müracaat etmeden evvel önce müdürlerden talepte bulunması, bunun reddedilmesi halinde bu talebini genel kurula taşıması, genel kurulda da bu haklarının kullandırılmaması halinde mahkemeye müracaat etmesi suralı olarak düzenlenmiştir. Bu ön müracaat 6100 sayılı HMK'nin 114/2. maddesi bağlamında bir özel dava şartıdır. Bu bağlamda, davacı vekiline muhtıra gönderilerek tarafınıza HMK 115/2 maddesine göre bir hafta kesin süre verilerek, davaya konu bilgi alma talebinizi şirketin genel kuruluna dermeyan edip etmediğiniz, dermeyan etmiş iseniz hangi tarihte yapılmış olan genel kurulda dermeyan ettiğiniz, bilgi alma talebinizi genel kurulda tutanağa geçirip geçirmediğiniz, talep üzerine genel kurulda ne gibi işlem yapıldığı hakkında izahat yapmanız ve genel kurul tutanağını dosyaya sunmanız, Aksi halde dava şartı olarak dava açılmadan önce bilgi alma hakkında genel kurula müracaat edilmediği kabulü ile HMK 115/2m. Göre işlem yapılacağı ihtar edilmiş, davacı vekili 02/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilin bilgi alma ve inceleme talebini genel kurulda dermeyan etmemiş olmasının somut olayda genel kurulun toplanmasının zorunlu bir ön koşul olmaması ve ayrıca müvekkilin son iki yılda gerçekleştirilen genel kurul toplantılarına çağrılmamış ve bu toplantılardan haberdar edilmemiş olması nedeniyle yasal haklarını kullanma imkanından yoksun bırakılması karşısında, dava şartı eksikliği olarak değerlendirilmemesine, davanın esasına girilerek, müvekkilin kanundan doğan bilgi alma ve inceleme hakkının korunması kapsamında haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu izahatından şirkete bilgi alma için noter kanalıyla ihtar gönderdiği, ne var ki şirketin sükut ederek bu talebi reddetmesi üzerine, herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığı ve talebin genel kurula dermeyan edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili, izahat dilekçesinde 614/2. maddede yer alan "elde edilen bilgilerin şirketin zararına olacak şekilde kullanılması tehlikesi varsa.." ibaresinden, ancak bu sebebe münhasır redlerde genel kurula gidilmesi mecburiyeti olduğunu ileri sürmüş ise de gerek maddenin üçüncü fıkrasından ve gerekse de yerleşik yargı uygulamalarından, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanımı için, dava açmadan evvel genel kurula müracaatın özel dava şartı olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı taraf, davalı şirketin sükuten reddi üzerine özel dava şartı olarak genel kurula müracaat etmediğinden, davanın HMK 114/2 ve 115/2. Maddelerine göre usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır