İlk Derece Mahkemesi 2026/250 E. 2026/800 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/250 Esas KARAR NO : 2026/800

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... (...) davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... sözleşme no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullanmaktadır. Müvekkil bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödemiş ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamamıştır. Müvekkil şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkile 219.506,80-TL'lik fatura tahakkuk ettirmişler ve bu fatura borcundan kaynaklı ... 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapmışlardır. Davalı kurumun abonelerine ne denli zulmettiği ve haksız tahakkuklar yaptığı da sayın mahkemenizde görülen yüzlerce dava dosyasında aşikardır. Davalı kurumun kestği fatura da yaptığı haksızlık şu şekildedir; Resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak göstermiştir. Günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dşına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapmıştır. Son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gitmiştir. Kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapmıştır. Açıklamış olduğumuz tüm bu nedenlerden ötürü;Müvekkilin abonesi olduğu ... sözleşme No’lu Tesisatla ilgili olarak haksız yere tahakkuk ettirilen 219.506,80-TL'lik fatura ve buna dayalı yapılan icra takibinden borçlu olmadığımızın tespiti, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 29/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Dava konusu mahalde bulunan sayaçta 22.01.2022 tarihinde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka sayaçta " şebeke kare buatından ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" tespit edilmiştir. Tespite istinaden tüketici adına... tarihli... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanağa istinaden davacıya yönelik 07.02.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenmiştir. Zabıt ile mevzuata aykırı olarak sayaçtan geçen enerji tüketimi mükerrer kaçak kullanımı tahakkuk ettirilmiş ve faturalandırılmış olup tespit ve tahakkuk mevzuata uygundur. Zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmaktadır.Mevzuat hükümleri kapsamında tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak kullanımı tespite ilişkin video kaydı, hesap bültenleri ve faturalar ekte sunulmuş olup müvekkil şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamaktadır. Müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygundur. Bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddi gerekmektedir.Müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerekmektedir.Davacı tarafından sayın mahkemenize sunulan bilgi ve belgeler içerisinde müvekkil şirket tarafından tespit edilen kaçak elektrik kullanımının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil bulunmamaktadır. Keza ekte sunulacak müvekkil şirket yetkilileri tarafından alınmış çevre araştırması raporunda da görüleceği üzere davacının iddiaları yersiz ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerekmektedir.İgili tüketimin EPTHY hükümleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı olup müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Bu husustaki davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı aşikar olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmektedir.Açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle;Öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini...."savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır. ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .../.... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara karar ile;"Davalı vekiline tanıkların adreslerini bildirmek ve video kaydını sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine,"karar verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... E.( .../.... K.)ve 30/05/2022 tarihli kararı ile;"1-Mahkememiz dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyasıyla Birleştirilmesine,2-Yargılamanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../.... Esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülmesine,"karar verilmiş olup, yargılamaya mahkememizin .../.... esası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizin 23/06/2022 tarihli ara kararı ile;"İhtiyati haciz talebinin kabulüne,2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu 222.407,81-TL'lik alacağın %15'i (yüzde onbeş) oranınına nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, kararın infazı için istanbul icra müdürlüğüne tevdiine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 20/07/2022 tarihli ara karar ile;"1-Davalı/ Birleşen davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesine istinaden; her ne kadar Mahkememizin 23/06/2022 tarihli ara kararın hüküm kısmında "...... sehven ... İcra Müdürlüğü olarak yapılan maddi hatanın, ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyası olarak düzeltilmesine," karar verilmiştir. Mahkememizin 07/09/2022 tarihli ara karar ile;"1-Asıl dava bakımından duruşma saati geçmesine rağmen davacının gelmediği, mazeret dahi bildirilmediği anlaşılmakla, davalı tarafça da asıl davanın takip edilmediğinin bildirildiğinden asıl davanın yasal süre içinde yenileninceye kadar HMK.m.150 hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına,2-Davalı-birleşen dosya davacısı tanıkları adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 08/09/2022 tarihli yenileme tensip tutanağı ile;"1-Davanın kaldığı yerden devamına,2-Yenileme talebinde bulunana duruşma gününün, karşı tarafa duruşma günü ve yenileme dilekçesi örneğinin davetiye ile gönderilmesine,"karar verilmiştir. Davalı birleşen dosya davacı tarafın tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesine, karar verilmiştir. Dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek asıl ve birleşen dosya kapsamı itibariyle inceleme ve değerlendirme yapılarak rapor tanziminin istenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davalı şirkete müzekkere yazılarak Bilirkişi raporunun 3. Sayfasında belirtilen evrakların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınmış olup, dosyanın dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 28/08/2023 tarihli raporunda özetle;"Asıl Dosya Bakımından: tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının 108.333,15 TL.kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.Davacı tarafın, 111.173,65 TL. menfi tespit talebi olabileceği,Birleşen Dosya Bakımından:Takip tutarı, 108.333,15 TL. (asıl alacak) + 1.213,33 TL. (gecikme faizi) + 218,40 TL.(faiz KDV'si) olmak üzere toplam 109.764,88 TL.olarak belirlendiği..."rapor edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek , davalı-birleşen dosya davacısının Kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 23/01/2024 tarihli raporunda özetle;"Davalı- Birleşen dosyada davacı vekilinin itirazları yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, Kök raporumdaki asıl ve birleşen dosyalar için belirtmiş olduğum kanaatin aynen devam ettiğine ilişkin..."rapor edilmiştir. Mahkememizin 23/02/2024 tarihli ara kararı ile;"Davalı/ birleşen dosya davacısı vekilinin yen bir bilirkişiden rapor alınması veyahutta ek rapor alınmasına ilişkin talebinin dosya kapsamı itibariyle reddine,"karar verilmiştir. Davacı/ birleşen dosya davalısı vekiline ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasında 222.407.81 TL üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, harç ikmali yapılmadığı takdirde Harçlar kanunu 30 ve devamı maddeleri ile HMK 150. Madde uyarınca işlem yapılacağı hususunun ihtarına, karar verilmiştir. Davalı / birleşen dosya davacısı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması veyahutta ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı itibariyle reddine, karar verilmiştir. Davacı/ birleşen dosya davalısının, asıl dava dilekçesinin netice-i talep kısmında "219.507,80 TL'lik fatura ve buna dayalı olarak başaltılan icra takibinden kaynaklı olarak borçlu olunmadığının tespitini" talep edilmiş olması nedeniyle ara karardan rücu talebinin reddine,"karar verilmiştir. Mahkememizin 13/11/2024 tarihli duruşmada;"Asıl davada geçen celsenin 1 numaralı ara kararı uyarıca harç ikmali yapılmamış olması olması nedeniyle asıl davanın Harçlar Kanunu 30. Madde ile devamı maddeleri ile HMK 150. Madde uyarınca İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,"karar verilmiştir. Mahkememizin 21/11/2024 tarihli ara karar ile;" Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası .../.... E.sayılı dosyasının 13/11/2024 tarihli celsesinde Harçlar Kanunu m.30 ve devamı hükümleri ile HMK.m.150 hükmü uyarıca tefrik edilerek işlemden kaldırılmış olup, davacı vekilince 18/11/2024 tarihli talep dilekçesi ile harcın süresi içinde yatırıldığı ve ara karardan rücu edilmesini talep ettiği ve Harcın davacı tarafça süresinde yatırıldığı anlaşılarak davanın işleme alınmasına,"karar verilmiş olup, mahkememizin .../.... esasına kaydı yapılarak incelenmiştir. ...3.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../.... E.( .../.... K.) ve 27/12/2024 tarihli kararı ile;" 1-Davanın kısmen kabulü ile davacı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyası kapsamında 111.173,65TL'lik kısım yönünden davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../.... E....K.ve 17/02/2026 tarihli kararı ile,"Taraf vekillerinin istinaf talebinde bulundukları, somut olayda ,her iki dava aynı kaçak tutanağına ve aynı icra takibine dayanılarak açılmış olmakla, arasında bağlantı bulunduğu açıktır.Mahkemece ,her iki dava arasında sıkı irtibat bulunmasına rağmen tefrik kararı verilmiş ise de ,bu durumda diğer davada verilecek kararın bu davayı etkileyecek olması da gözardı edilerek,diğer dava bekletici mesele yapılmamıştır.Bu durumda, aralarındaki bağlantı nedeniyleitirazın iptali davasının sonucunda verilecek hükmün kesinleşmesinin bekletici sorun yapılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden,kararın bu sebeple kaldırılmasına,"karar verildiği,mahkememizin 2026/250 esası üzerinden yargılamalara devam olunmuştur. ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.07.2026 tarihi itibariyla faaliyetinin durdurulmasına, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava ve işler ile arşiv dosyalarının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verildiği ve Mahkememiz Üye Hakimi ...'ın ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı olarak atanmış olması nedeniyle uhdesindeki dosyaların Mahkememiz Üye Hakimlerine tevzi edildiği anlaşıldığından; usul ekonomisi, duruşma listesi, yapılacak işlemlerin niteliği gereği aşağıda yazılı ara karar kurulmuş olup, duruşmanın "25/11/2026 günü saat 10:18 " tarihine bırakılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesine, karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin .../.... E., .../.... K. sayılı ve 27/12/2024 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı yanın ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyası kapsamında 111.173,65TL'lik kısım yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../.... E...K.ve 17/02/2026 tarihli kararı ile, aralarındaki bağlantı nedeniyleitirazın iptali davasının sonucunda verilecek hükmün kesinleşmesinin bekletici sorun yapılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş; yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur. Kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizce Mahkememizin .../.... Esas sayılı dosyası celp edilmiş; dosya incelendiğinde Mahkememizce verilen 13.11.2024 tarihli, .../.... Esas, .../.... K.sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 03.07.2026 tarihli, .../.... Esas, .../.... K.sayılı kararı uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verildiği; karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2026 tarihli, ...Esas... K.sayılı kararı ile onanmasına karar verilmekle 25/02/2026 tarihinde kararın onandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, H/508351 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, davacı hakkında 22.01.2022 tarih H/508351 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden davalı tarafından 219.506,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve bu bedelin ödenmesi amacıyla davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı takip dosyası başlatıldığı; ... İcra Dairesi'nin .../.... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 219.506,80TL kaçak elektrik bedeli asıl alacak, 2.458,48TL faiz, 442,53TL KDV olmak üzere toplam 222.407,81TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,2 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, aynı kaçak tutanağına ve aynı icra takibine dayanılarak açılan Mahkememizin .../.... Esas sayılı dosyasında kaçak elektrik tüketiminin tespiti ve hesaplama yapılması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın iş yerinde tutanak öncesi günlük tüketim ortalaması olan 36,77 kwh/gün ile mahalde tüketilebilecek elektrik ortalaması miktarı olan 10536 watt x 8 saat/gün - 84,28 kwh/gün arasında bariz fark bulunduğu, dosyadaki mevcut video kaydı ve sunulan fotoğraflarla üzere davacı yanın tutanak tarihi itibariyle harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 108.333,15 TL. (asıl alacak) 1.213,33 TL. (gecikme faizi) 218,40 TL.(faiz KDV si) olmak üzere toplam 109.764,88 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği; anılı tespit uyarınca verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, bu nedenle hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle, davacı vekilinin 13/10/2026 tarihli celse tüm icra dosyası yönünden menfi tespit talebinde bulundukları, dava değerinin icra takibindeki ödeme emrindeki 222.407,81 TL olduğu yönündeki beyanı da gözetilerek; ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyasında 111.173,65 TL asıl alacak, 1.245,15 TL işlemiş faiz ile 224,13 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 112.642,93 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı dosyasında 111.173,65 TL asıl alacak, 1.245,15 TL işlemiş faiz ile 224,13 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 112.642,93 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.694,64 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı 6.425,00 TL'nin mahsup edilerek eksik 1.098,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 170,78 TL Peşin/nisbi Harcı ve 6.425,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.676,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından kaldırma ilamı sonrası yapılan 85,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflara dair yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 43,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 41,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kaldırma ilamı ve tefrik kararı öncesi yapılan yargılama giderleri bakımından Mahkememizin .../.... Esas sayılı dosyasında hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından kaldırma ilamı sonrası yapılan; 320,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflara dair yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 157,93 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 162,07 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, kaldırma ilamı ve tefrik kararı öncesi yapılan yargılama giderleri bakımından Mahkememizin .../.... Esas sayılı dosyasında hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 112.642,93 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 109.764,88 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği takdir olunan 45.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.13/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır