İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/298 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/25 KARAR NO : 2026/298

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

DAVA: Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. .... Sanayi ve Ltd.Şti Yönünden; Komiser heyeti tarafından tanzim olunan gerekçeli tasdik raporunda .... Sanayi ve Ltd.Şti alacaklıları tarafından kullanılan kabul oylarının İİK m.305’de düzenlenmiş oranlarla kabul edilmiş olmakla birlikte şirketin mali tablolarındaki rakamsal veriler dikkate alındığında iflas tasfiyesi neticesinde alacaklıların eline geçecek tutarın % 166,64 oranıyla adi konkordatoda teklif edilen % 100 oranındaki anapara ödemesinden daha fazla olacağı, İİK m.305 f.1 (a) bendi dikkate alındığında bu şartın yerine getirilmediği, dolayısıyla bu şirket yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı belirtilmiş olmakla bu davacı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti Yönünden Grup şirketlerinin mühlet öncesi dönemde birbirlerinden olan alacaklarının takas mahsubu ve kefaleten alacakların dahil edilmesi halinde davacı şirketin konkordato nisabına esas alacaklı sayısının 9, konkordatoyu kabul eden alacaklı sayının 4, konkordato nisabına esas alacak tutarının 24.704.222,52 TL, konkordatoyu kabul edenlerin alacak tutarının 10.261.620,00 TL olduğu, oransal olarak kabul eden alacaklıların % 44,44, alacak miktarının ise % 39,92 olduğu, İİK m.302 gereğince “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarış” gerekse “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” aşacak oranı sağlayamadığı, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. ..,..,..,... yönünden; İİK'nun 302.maddesine göre konkordato projesinin kabulü için kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekmektedir. Davacılar ..,..,..,..,....'nun konkordato teklifinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmemiş olduğu, konkordato tasdik koşullarının bu davacılar yönünden oluşmadığı ve davacıların iflasa tabi olmadıkları anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. ... Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti yönünden ; Komiser heyeti tarafından tanzim olunan raporda konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği ve konkordato projesinin gerek “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı” gerekse “kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” aşacak şekilde olumlu oy verildiği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda davacı şirketin konkordato tasdik şartını sağladığı tespit edilmiş ve harca esas alacak tutarının tespitine dair hesaplamalar yapılmıştır. Ayrıca ... Bankası AŞ’nin alacağının tamamı rehinli olarak tespit edilmiş ise de yeniden yapılan incelemelerde ... Bankası AŞ’nin alacaklarının 15.496.882,00 TL’lik kısmının rehinle teminat altına alındığı, komiser heyeti tarafından düzenlenen 07/09/2023 tarihli raporda ... Bankası AŞ’nin ipotek limiti toplamı 63.600.000 TL olarak belirtilmiş ise de, konkordato kapsamında kalan adi alacak toplamının 6.796.814,53 TL olduğu, davacı şirketin konkordato tasdiki için gerekli çoğunluğa ulaştığı anlaşılmıştır. İİK'nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği, İİK'nun 206.maddesinin 1.sırasındaki imtiyazlı alacaklılara olan borçlar bakımından borcunun olmadığı, dolayısıyla teminat gösterilmesi gerekli borç tutarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda davacı şirketin konkordato tasdik şartını sağladığı tespit edilmiş ve harca esas alacak tutarının tespitine dair hesaplamalar yapılmış, davacı şirket tarafından harç ve yargılama gideri tutarı ikmal edilmiştir. İİK 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için gerekli şartlar sayılmıştır. İİK'nun 305. maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinde konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması, (b) bendinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması şartı düzenlenmiştir. Burada hedeflenen amaç konkordatonun, alacaklıları iflastan daha kötü bir noktaya taşımamasıdır. Mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin İstanbul BAM 45.HD ilamında işaret olunan hususlar nazara alınmak suretiyle revize projenin ibrazı sağlanmış ve inceleme yapılması için dosya komiser heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, BAM ilamı akabinde alınan komiser heyeti raporu ve revize proje birlikte değerlendirildiğinde, şirketin çalışma kabiliyetini kaybetmediği, personel, demirbaş ve stokları ile mevcut çalışma düzenlerini koruduğu, faaliyetine devam ettiği, revize projede sunulan kaynakların borç tasfiyesi için yeterli olduğu, şirketin borçlarının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı doğrultusunda konkordatoya tabi yabancı para cinsinden alacakların, alacaklılara tanınan 15 günlük kayıt süresinin son gününe tekabül eden TCMB döviz satış kurları üzerinden TL'ye çevrilmek suretiyle hesaplandığı, şirketin ödemesi gereken toplam borcunun 311.794.503,70 TL olduğu, şirket tarafından söz konusu borcun ödenmesine ilişkin olarak 31/03/2026, 31/05/2026 ve 31/07/2026 tarihlerinde olmak üzere üç eşit taksit halinde, her biri 103.931.501,23 TL tutarında ödeme yapılmasının planlandığı, bu ödeme planı dışında borçların daha kısa sürede veya daha yüksek oranda ödenmesini sağlayabilecek başkaca bir finansman kaynağı ya da imkanının bulunmadığı, mevcut ödeme planının alacaklıların menfaatleri bakımından iflas alternatifine kıyasla daha makul ve tahsil kabiliyeti daha yüksek bir çözüm sunduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE 1-Davacılar .... Sanayi ve Ltd.Şti, .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, ..,..,..,...’nun konkordato tasdik taleplerinin reddine, 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 515201-0 sicil numarasında kayıtlı .... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 3-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 31/03/2026, 31/05/2026 ve 31/07/2026 tarihlerinde olmak üzere 3 eşit taksitte tenzilatsız olarak ödenmesine, ödeme planının kararın eki sayılmasına, 4-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 5-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE, 6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, 7-İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere ...’in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 20.000 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında şirket hesabından tahsiline, 8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, 9-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 10-Alınması gereken 732,00 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 672,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/03/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır