İlk Derece Mahkemesi 2026/281 E. 2026/308 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/281 KARAR NO : 2026/308

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.05.2012 – 23.10.2015 tarihleri arasında davalı Müflis -----İflas İdaresi bünyesinde “şube müdürü” unvanı ile 8.332,50 TL brüt ücret ile çalışmalarını son derece başarılı ve özverili biçimde sürdürdüğünü, müvekkilinin iş akdinin 23.10.2015 tarihinde haksız ve geçersiz sebeplerle feshedilmesi üzerine ----. İş Mahkemesinin ----. sayılı dosyası kapsamında işe iade davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 5 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedildiğini, bunun üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulsa da ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi’nin -----sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, bunun üzerine davalı tarafından temyize başvurulduğunu fakat Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ------. sayılı kararıyla ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararlarının onandığını ve kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ---- Noterliğinin 13.11.2018 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle işe iade başvurusunda bulunduklarını fakat müvekkilinin 1 aylık süre içerisinde işe başlatılmadığını, bu sebeple müvekkilinin işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı doğduğunu, aynı zamanda işe iade davası sürerken iş akdi askıda olduğundan müvekkilinin işe başlatılmadığı tarih itibariyle iş akdinin feshedildiğini ve feshe bağlı olarak zamlı ücret farklarının uygulanmamış olması sebebiyle eksik ödenen işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı, fark kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacağı doğduğunu, işe iade davası derdest iken davalı işverenin 16.11.2017 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas kararı üzerine davalı şirketin tasfiyesi için iflas idaresi teşekkül ettiğini ve huzurdaki davanın iflas idaresine ihbar edilerek iflas idaresinin davaya dahil edildiğini, her ne kadar İcra ve İflas Kanunu’nun 194. maddesi gereği müflise karşı açılan hukuk davaları durmuş olsa da iş davaları acele hallerden sayıldığından yargılamaya devam edildiğini ve işe iade davası kesinleşmesine rağmen müvekkilini iflas idaresi tarafından işe başlatılmadığını, iflas idaresi tarafından müvekkilinin alacaklarının müflis şirket açısından masa borcu olarak kabul edilerek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı toplamı olarak 88.553,53 TL ödendiğini, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ayrı ayrı kalemler halinde belirtilmediğini ve toplanarak yekun tutar olarak belirtilmek suretiyle ödendiğini, bu sebeple kendilerince bu alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne kadar olduğunun bilinmediğini, ayrıca iflas idaresi tarafından alacak çeşidi gözetilmeksizin alacaklara yasal faiz işletildiğini, boşta geçen süre ücretine mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerektiğinden bu uygulamanın doğru olmadığını, ayrıca müvekkilinin müflis bankadan olan fark kıdem tazminatı alacağı ile ihbar tazminatı alacağının ise ödenmediğini, yalnızca işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti bakımından kısmi ödeme yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu ve Yargıtay uygulaması gereği işe iade davası boyunca işçinin iş sözleşmesinin askıda olduğunu ve taraflar arasındaki iş akdinin devam ettiğini, bu sebeple işçinin işveren tarafından işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücreti belirlenerek buna göre fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ödenmesi gerektiğini fakat iflas idaresi tarafından bu hususun gözetilmediğini ve müvekkilinin işten çıkarıldığı tarih olan 23.10.2015 tarihindeki son ücreti esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak 07.12.2020 tarihinde kendilerine eksik ödemede bulunulduğunu, bu sebeple 03.05.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücreti tespit edilip buna göre alacak kalemlerinin hesaplanması ve müvekkilinin alacağının tam olarak ödenmesi gerektiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik eksik ödenen 500 TL işe başlatmama tazminat alacağı, 50 TL boşta geçen süre ücreti alacağı, 50 TL fark kıdem tazminatı ve 50 TL ihbar tazminatının işlemiş olan faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, işe iade davalarında işçinin iş akdinin askıda olduğunu ve taraflar arasındaki iş akdinin devam ettiğini, bu sebeple işçinin işe başlatılmadığı tarihte o işyerinde çalışan emsal işçilere uygulanan zam oranları esas alınarak işçiye zam uygulanması gerektiğini ve uygulanan bu zam oranlarına göre tespit edilen brüt ücretler üzerinden tazminat hesaplamaları yapılması gerektiğini, emsal işçilere uygulanan zam oranları tespit edilemiyor ya da işverence bu zam oranları paylaşılmıyorsa Yargıtay’ın müstekar kararları çerçevesinde asgari ücrete yapılan zam oranları dikkate alınarak işçinin ücretine zam yapılması gerektiğini ve gerçek fesih tarihindeki brüt ücretler belirlenerek tazminatların hesaplanması gerektiğini, işe iade davasının işçinin lehine sonuçlanmasının ardından yasal sürede işverene başvuran işçi bir aylık süre içerisinde işe davet edilmez ve/veya işe başlatılmaz ise askıda olan iş akdinin nihai olarak feshedilmiş olacağını(Yargıtay ------sayılı kararı), somut olayda müvekkilinin davalı şirket aleyhine açmış olduğu işe iade davasının kabul edilerek işe iade kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kesinleşen karar akabinde davalı şirkete işe iade başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun davalıya 16.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini fakat müvekkilinin 1 aylık yasal süre içerisinde işe başlatılmadığını, 07.12.2020 tarihinde bir takım kısmi ödemelerde bulunduğunu, bu sebeple müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihin işe iade edilmediği tarih olan 16.12.2018 olduğunu, fesih tarihi 16.12.2018 olduğundan öncelikle müvekkilinin bu tarihte alacağı brüt ücretin belirlenmesi gerektiğini ve ardından müvekkilinin hak etmiş olduğu eksik ödenen işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, fark kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının hesaplanması gerektiğini,(Yargıtay -----.), müvekkilinin çalışmış olduğu süre içerisinde aylık 8.332,50 TL temel ücret, aylık yemek ücreti, aylık yol ücreti, aylık AGİ ödemesi, aylık özel sağlık sigortası ödeneği ve ikramiye(işyeri uygulaması gereği 3 ayda 1 defa olmak üzere 8.332,50 TL) olmak üzere 3.178,47 TL yan ücret karşılığı çalışmasının sürdürdüğünü, ekte sunulan bordrolar da gözetilerek müvekkilinin brüt ücreti olan 8.332,50 TL ücretine gerçek fesih tarihi olan 16.12.2018 tarihine kadar zam yapılarak gerçek ücretin bulunması gerektiğini ve bu ücrete göre hesaplanacak eksik ödenen işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, fark kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının işlemiş olan faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek eksik ödenen işe başlatmama tazminatının 50 TL’lik kısmının 16.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, eksik ödenen boşta geçen süre ücreti alacağının 50 TL’lik kısmının 16.12.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, ödenmeyen fark kıdem tazminatı alacağının şimdilik 50 TL’lik kısmının 16.12.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, ödenmeyen ihbar tazminatının şimdilik 50 TL’lik kısmının 16.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun, 29 Mayıs 2015 tarihinde ----- karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete’de ilan edilen kararı ile ----- kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca -----’nın yönetim ve denetimini Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na (TMSF) devrettiğini, 23.07.2016 tarih ve -------sayılı ---- Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve ---- sayılı Kararı ile TMSF’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ----- faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, TMSF tarafından açılan ve ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca ------- iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, hâlihazırda ------ tasfiyesinin İstanbul 1 İflas Müdürlüğü'nün 2017/14 İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi doğrultusunda ----- TMSF tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak tasfiye edilmekte olduğunu, ------ hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olduğundan tasfiyeyle sınırlı olmak üzere faaliyetlerini sürdürdüğünü ve tüzel kişiliğinin de devam ettiğini, tasfiye sürecinin TMSF tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik İflas İdare Heyeti tarafından yürütüldüğünü, şu anda görev yapan İflas İdare Heyeti üyelerinin ------olduğunu, İflas İdare Heyeti üyelerinin TMSF’nin 2020/285 karar ve 17.09.2020 tarihli kararı ile kendilerine verilen yetkiler dâhilinde tasfiye sürecini yürüttüklerini, esas ilişkin olarak ise davacı tarafa tüm işçilik alacakları ve alacaklarına ilişkin faizlerin eksiksiz ve tam olarak ödendiğini ve davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili İflas İdaresi tarafından dava sonrası kesinleşen tüm alacak kalemlerinin cevap dilekçesi ekinde sundukları ödeme belgelerinde görüleceği üzere; 33.330,00 TL brüt iş güvencesi tazminatı (33.077,03 TL net), 45.061,44 TL brüt boşta geçen süre tazminatı (33.904,86 TL net), 7.360,40 TL brüt kıdem tazminatı farkı (7.304,53 TL net), 1.363,71 TL brüt ihbar tazminatı farkı (985,16TL net), 87,00 TL yargılama gideri, 13.194,95 TL faiz ödemesi, toplam 88.553,53 TL net ödeme yapıldığını, bu sebeplerle davacının tüm alacak talepleri faizi ile birlikte tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğundan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis banka tasfiye sürecinde olup tüm faaliyetleri sona erdiğinden "kapanmış iş yeri" statüsünde olup fiilen ticari faaliyetine devam eden iş yeri olarak değerlendirilmesi ve davacının dava konusu ettiği ücret farklarına ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, "...İşyerinin kapanması, işyerinde yürütülmekte olan faaliyetin işverenin iradesinden veya başka bir nedenle sürekli kesin olarak bırakılması olarak tanımlanabilir...İşyerinde asıl işin dışında yapılmakta olan iş eğer tasfiye işlerinden ibaretse yine kapanmadan söz edilebilir..." (------, davacının dilekçesinde işe iade davası boyunca davacının iş sözleşmesinin askıda olduğunu ve davacının işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücretinin belirlenerek eksik ödenen ödemeleri talep ettiğini, davacının, işe başlatılmadığı tarihteki gerçek ücrete ilişkin taleplerinin normal fiilen faaliyetine devam eden iş yeri için geçerli olduğunu, tasfiye sürecinde olan, kapanmış iş yeri statüsünde olan müflis banka için kabul edilemeyeceğini, müflis bankanın faaliyeti sona ermiş ve tasfiye sürecinde olduğunu, ticari faaliyetinin sona erdiğini, ticari faaliyeti devam etmeyen ve sadece tasfiye sürecinin yürütüldüğü tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliği devam eden müflis bankanın fiilen ticari faaliyetlerine devam eden iş yeri olarak değerlendirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup hakkaniyete de aykırı olduğunu, bu sebeplerle davacının, tasfiye sürecinde olan ticari faaliyeti sona ermiş olan müflis bankadan talep etmiş olduğu haksız ve hukuka aykırı alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis banka iflas halinde olduğundan iik.m.196 gereği uygulanacak faiz oranının açık olduğunu ve davacının talep etmiş olduğu faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, İİK.m.196 gereği; "İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır.”, emsal Yargıtay -------İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK'nın 195. maddesi uyarınca iflasın açılması, müflisin tüm borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Yine İİK'nın 196. maddesine göre, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Ancak bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195. maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır. Diğer bir deyişle iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. "dendiğini, yasa maddesinde ve emsal içtihatta açıkça belirtildiği üzere; adi alacaklarda iflasın açılmasından sonraki dönem için ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanacağını, işbu sebeplerle; davacının talep ettiği faiz oranlarının İİK.m.196'ya aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, müvekkili iflas idaresince de; İİK.m.196 gereği davacının dava konusu ettiği alacaklarına ilişkin olarak yasal faiz uygulandığını ve tüm alacaklarına ilişkin hesaplanan faiz ödemesinin de yapıldığını, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olduğunu ve bu hususun mahkemece gözetilmesini talep ettiklerini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesinin "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” şeklinde olduğunu, ilgili düzenlemeden anlaşılacağı üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerinin TMSF tarafından kullanılmakta olduğunu ve TMSF’nin bu yetkileri kullanarak müflis bankayı tasfiye etmekte olduğunu, bu açıklamalardan sonra müflis bankanın yargı harçlarından muaf olduğunu açıklamak gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140. Maddesi 5. 7. ve 9. fıkralarının sırasıyla; “Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmesi ve her türlü ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz ve tehir-i icra taleplerinde teminat şartı aranmaz.", “Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, yukarıda belirtilen işlemler nedeniyle kendi aralarındaki ve/veya diğer gerçek ve tüzel kişilerle aralarındaki işlemler nedeniyle düzenlenen sözleşmeler, belgeler ve sair kâğıtlar ile bunların değiştirilmesi, yenilenmesi, uzatılması, devredilmesi ya da yeni bir itfa plânına bağlanması, alacakların teminatlandırılması, teminatların devir alınması, tarafların sulh ve/veya ibra olması ve/veya her ne nam altında olursa olsun herhangi bir işleme tâbi tutulması nedeniyle düzenlenen kâğıtlar ve/veya belgeler her türlü vergi, resim ve harçlar ile özel kanunları ile hükmolunan malî yükümlülüklerden istisnadır. Bu hüküm üçüncü kişiler yönünden, Fonun ve/veya Fona intikal eden bir bankanın ve/veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen müflis bankaların iflas idarelerinin, tasfiyeye tâbi tutulan bankaların tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsili ile ilgili işlemlere taraf olmaları hâlinde uygulanır.", "Fon bankaları, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsilini teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takipleri, bu dava ve takiplerin borçlularınca kabul edilmek suretiyle kesinleştirilmesi, her türlü vergi, resim, harç ve fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükmünden istisnadır." hükümlerini içerdiğini, 5411 sayılı Kanun’un 3. maddesi hükmüyle “Fon Bankası” statüsünde olan Müflis ------ her türlü vergi, resim ve harçtan istisna olduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından Adalet Bakanlığı'na gönderilen 10/09/2019 tarihli yazıda müflis bankanın 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu (106). ve (140). maddeleri gereğince UYAP sisteminde harçtan muaf olarak tanımlanmasının talep edildiğini, Adalet Bakanlığı'nın 12/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığının belirtildiğini, müflis bankanın taraf olduğu davalarda müflis bankanın harçtan muaf tutularak karar verildiğini, açıklanan nedenlerle hüküm kurulurken müflis bankanın yargı harçlarından muaf olduğunun gözetilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Eldeki iş bu davanın -----. İş Mahkemesinin İİK'nın 235.maddesi gereğince '' Kayıt-Kabul (sıra Cetveline İtiraz) davası '' niteliğinde olduğu ve bu davalarda iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle 17/02/2026 tarih --- esas, ------karar numarası ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşıldı. Dava, İİK.nun 235. Ve devamı maddelerinden düzenlenen kayıt kabul davasına ilişkindir. İİK.nun 235 maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. Kayıt kabul davaları; iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, Ticaret Mahkemesinin görevli olması ve İİK.nun 235/3 maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. Eldeki dava bakımından ise; ...nin ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas- ---- karar sayılı dosyası ile 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflas tarihinden sonra 17/08/2021 tarihinde açıldığı, yukarıda anılan düzenlemeye göre iflasa kararı verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin eldeki iş bu kayıt kabul davasına bakmakta kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin resen gözetilebileceği anlaşılmakla; Mahkememizce ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeni ile davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde göndere başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.