İlk Derece Mahkemesi 2026/246 E. 2026/253 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/246 Esas KARAR NO : 2026/253

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Büyükçekmece ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından müvekkilin haklı alacağına ulaşmasını engellemek maksadıyla yapılan haksız itirazı nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından bir takım sözleşme hükümleri yorum yoluyla genişletilerek, müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanak gösterilemez. Hizmetin mahiyeti ve riski nedeniyle ücret sadece sürelik değil, hizmetin bütününe yöneliktir. Müvekkilin sulh amacıyla yaptığı kısmi iade ödemesi, herhangi bir borcun ifası niteliğinde değil; tamamen uyuşmazlığı yargıya taşımadan çözmeye yönelik iyi niyetli bir girişimdir.İcra takibine yapılan itiraz, müvekkilin meşru savunma hakkıdır; kötü niyet iddiası dayanaktan yoksundur. Davacının kendi imzasıyla kabul ettiği sözleşme içeriği aleyhine yorumlanamaz. davacının alacağının varlığı iddiasıyla açmış olduğu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dava, yediemin ücretinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun .... saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Borçlar Kanununun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesi (vedia akdi), saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşme olarak tanımlanmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının, "...İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın vedia sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu somut olayda yedieminlik işi, davalının ticari işletmesi ile ilgili olup; davanın ticari nitelikte olduğunun kabul edildiği ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bahsiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise taraflar arasındaki ilişkinin vedia sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik kararı vermiş ise de taraflar arasında sözleşme bağının bulunmadığı, davacının tacir olmadığı,( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2017/2643 esas 2017/2431 karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/950 esas 2019/723 karar sayılı kararı ) taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ...saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacıya ait aracın trafik ekiplerince davalı yediemin otoparkına getirildiği, davacı ve davalı arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir," şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yediemin ücret sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın fazla yediemin ücreti alındığından bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ...saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiş olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... esas .... karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine (37. Hukuk Dairesine) gönderilmesine, 3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere; mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/03/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."