İlk Derece Mahkemesi 2026/2452 E. 2026/321 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2452 Esas KARAR NO : 2026/321 Karar

DAVA TARİHİ : 26/08/2026 KARAR TARİHİ : 26/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçlu.... Otomotiv Kuyumculuk Taşımacılık Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... ve .... plakalı araçlar ile farklı tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu kişi aleyhine .... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2026/.... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.07.2026 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlu kişinin, “takibe, borcun tamamına, faize ve ferilerine” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu kişinin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, kendileri tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını belirterek talep olarak özetle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun .... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2026/.... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı-borçlu kişinin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... ve .... plakalı araçlar ile 04.04.2024 - 14.03.2026 tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştiren davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza miktarının tahsili amacıyla başlatılan .... 12. İcra Dairesi'nin 2024/.... sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ..... İcra Dairesi'nin 2026/.... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 13/07/2026 tarihinde 53.107,50 TL asıl alacak, 7.436,05 TL faiz ve 1.487,21 TL KDV alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. UYAP WEB kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada dava konusu .... plakalı aracın 08/03/2021 tarihinden beri, .... --> 19/11/2020 tarihinden beri, .... plakalı aracın 29/01/2021 tarihinden beri, .... plakalı aracın 29/01/2021 tarihinden beri, .... plakalı aracın 31/07/2025 tarihinden beri, .... plakalı aracın 03/03/2021 tarihinden beri, .... plakalı aracın 11/02/2026 tarihinden beri ve .... plakalı aracın 27/02/2026 tarihinden beri davalıya ait olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve görüntüler incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: - .... plakalı araçla 14.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 90 TL olduğu, ceza bedelinin 360 TL olduğu (Toplam: 450 TL). - .... plakalı araçla 11.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 41,5 TL olduğu, ceza bedelinin 166 TL olduğu (Toplam: 207,5 TL). - .... plakalı araçla 11.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 90 TL olduğu, ceza bedelinin 360 TL olduğu (Toplam: 450 TL). - .... plakalı araçla 10.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 90 TL olduğu, ceza bedelinin 360 TL olduğu (Toplam: 450 TL). - .... plakalı araçla 10.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 14 TL olduğu, ceza bedelinin 56 TL olduğu (Toplam: 70 TL). - .... plakalı araçla 09.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 190 TL olduğu, ceza bedelinin 760 TL olduğu (Toplam: 950 TL). - .... plakalı araçla 06.03.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 68 TL olduğu, ceza bedelinin 272 TL olduğu (Toplam: 340 TL). - .... plakalı araçla 24.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 90 TL olduğu, ceza bedelinin 360 TL olduğu (Toplam: 450 TL). - .... plakalı araçla 20.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 1485 TL olduğu, ceza bedelinin 5940 TL olduğu (Toplam: 7425 TL). - .... plakalı araçla 20.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 1485 TL olduğu, ceza bedelinin 5940 TL olduğu (Toplam: 7425 TL). - .... plakalı araçla 18.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 1625 TL olduğu, ceza bedelinin 6500 TL olduğu (Toplam: 8125 TL). - .... plakalı araçla 18.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 41,5 TL olduğu, ceza bedelinin 166 TL olduğu (Toplam: 207,5 TL). - .... plakalı araçla 18.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 1625 TL olduğu, ceza bedelinin 6500 TL olduğu (Toplam: 8125 TL). - .... plakalı araçla 17.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 1625 TL olduğu, ceza bedelinin 6500 TL olduğu (Toplam: 8125 TL). - .... plakalı araçla 16.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 35 TL olduğu, ceza bedelinin 140 TL olduğu (Toplam: 175 TL). - .... plakalı araçla 16.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 78 TL olduğu, ceza bedelinin 312 TL olduğu (Toplam: 390 TL). - .... plakalı araçla 16.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 53,5 TL olduğu, ceza bedelinin 214 TL olduğu (Toplam: 267,5 TL). - .... plakalı araçla 16.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 83 TL olduğu, ceza bedelinin 332 TL olduğu (Toplam: 415 TL). - .... plakalı araçla 15.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 1485 TL olduğu, ceza bedelinin 5940 TL olduğu (Toplam: 7425 TL). - .... plakalı araçla 14.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 78 TL olduğu, ceza bedelinin 312 TL olduğu (Toplam: 390 TL). - .... plakalı araçla 14.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 53,5 TL olduğu, ceza bedelinin 214 TL olduğu (Toplam: 267,5 TL). - .... plakalı araçla 14.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 83 TL olduğu, ceza bedelinin 332 TL olduğu (Toplam: 415 TL). - .... plakalı araçla 10.02.2026 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 90 TL olduğu, ceza bedelinin 360 TL olduğu (Toplam: 450 TL). - .... plakalı araçla 04.04.2024 tarihinde ihlalli geçiş gerçekleştirdiği, geçiş ücretinin 22,5 TL olduğu, ceza bedelinin 90 TL olduğu (Toplam: 112,5 TL)

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen .... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işleteni olduğu, dosya kapsamındaki UYAP WEB kayıtları dikkate alındığında ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların yukarıda tespit edilen ihlalli geçiş tarihlerinde mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekindeki delillerinin incelenmesinde davalının yukarıda listelenen plakalı araçlarıyla belirtilen tarihlerde ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, davalının borcu ödediğine dair bir savunma ve delil ileri sürmediği, borcun zamanında ödendiğine dair bir delil de bulunmadığı, bu sebeple geçiş bedeli ve ceza bedeli toplam 53.107,50 TL alacağın bulunduğu, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair (ihtar vb) delil bulunmadığı, bu sebeple davacının takipte asıl alacağını ispatlasa da faiz ve faizin KDV'si alacağını ispatlayamadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kısmen ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... 31. İcra Dairesi'nin 2026/.... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 53.107,50 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Kabul edilen alacağın (53.107,50 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 10.621,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (53.107,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.627,77 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 749,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.878,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.585,19 TL dava açma masrafı ve 70,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 1.655,19 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (53.107,50/62.030,76) göre 1.417,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (53.107,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (53.107,50/62.030,76) göre 5.136,88 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 863,12 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır