İlk Derece Mahkemesi 2026/239 E. 2026/471 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/239 Esas KARAR NO : 2026/471 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... (müteahhit) ile davalı arsa sahibi şirket ve diğer arsa sahipleri arasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla, Antalya .. . Noterliği huzurunda ... tarihli ve ... yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ekinde yer alan "... Ada ... Parsel Paylaşım Krokisi" uyarınca, inşa edilecek binadaki 6 numaralı mesken davalı ... ... unvanlı şirkete özgülendiğini, Sözleşmenin 43. maddesinde arsa sahiplerinin müteahhide yapacağı ödemelerin düzenlendiğini, bu maddeye göre taraflarca belirlenen toplam bağımsız bölüm bedelinin 3 eşit taksit halinde (1. Taksit ruhsat alındığında, 2. Taksit beton dökümleri bitince, 3. Taksit sıva işleri bitince) ödenmesi hüküm altına alındığını, davalı tarafa ait ... numaralı bağımsız bölüm için belirlenen ... TL'lik toplam bedelin yalnızca bir kısmı ödenmiş olup, ... TL'lik bakiye kısmı tüm uyarılara rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz, ayıpsız ve teknik şartnameye uygun olarak süresinde yerine getirdiğini, inşaatı tamamlayarak teslim aşamasına getirmiştir. Nitekim, ... ... ... tarafından söz konusu yapı için ... tarihinde Yapı Kullanma İzin Belgesi (İskan) düzenlendiğini ve onaylandığını, binanın tamamlanmasına ve ... tarihinde iskan belgesinin dahi alınmış olmasına, sözleşmenin 43. maddesindeki ödeme vadelerinin (beton dökümü, sıva işleri bitimi vb.) çoktan geçmiş olmasına rağmen, davalı şirket muaccel hale gelen ... TL bakiye borcunu ödemekten haksız ve kötü niyetli olarak kaçındığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşme gereği ödenmesi gereken ancak ödenmeyen ... (... ) TL bakiye alacağın, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkilinin arsa sahipleri olduğunu, sözleşmeye göre daire yapılıp teslim deildiği takdirde müvekkilinin sözleşmede yazılı ... TL'yi taksitler halinde müteahhide ödeyeceğini, müvekkilinin ilk iki taksiti ödediğini, ancak maddi sebeplerle daireyi satmak zorunda kalınca dairenin sözleşmede taahüt edilen büyüklükte olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle daireyi daha düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, müvekkili şir ketin dairenin metrajının eksik olduğu gerekçesiyle Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açmıştır. İnşaatın sözleşmede yazılı evsafa uygun olarak yapılıp yapılmadığı mahkeme tarafından denetlenecektir. Antalya .. . Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın bu davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, belediyeden alınan evrakların müteahhidin daireyi taahüt ettiğinden küçük yaptığını belgelediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliği gereği müteahhit, edimlerinde temerrüte düştüğü yahut sözleşmeye aykırı davrandığı takdirde arsa sahibi kendi üzerine düşen edimi ifadan kaçınma hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin bu hakkını kullanarak dava sounçlanıncaya kadar ... TL'yi ödemekten kaçındığını, davacının eldeki davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan ned enlerle öncelikle ... . Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasının eldeki dosya için bekletici mesele yapılmasını, takas-mahsup taleplerimizin değerlendirilmesi ve davacının haksız davasının reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tayzminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaelt ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesinde özetle; Tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, müvekkili ...'in talimatı ve rızası doğrultusunda iş bu dava dosyasındaki tüm talep ve dava haklarından feragat ettiklerini, tarafların sulh olmaları ve davanın feragatle sonuçlanması sebebiyle tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri, masraf, harç ve vekalet ücreti (karşı yan vekalet ücreti) talebi bulunmadığını, karşı tarafın vekilinin de yazılı mutabakat uyarınca feragata muvafakat ettiğini, karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak davasıdır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ... -TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... -TL harçtan mahsubu ile ... -TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı adına vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... -TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza