İlk Derece Mahkemesi 2026/226 E. 2026/226 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/226 Esas - 2026/665 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/226 KARAR NO: 2026/665

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 24/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2018 yılında kuruluşundan itibaren "....... Anonim Şirketi" ticaret ünvanını kullandığını, ünvanın ayırt edici ve baskın unsurunun "........." ibaresi olduğunu, "........" ibaresinin şirketin sektördeki ticari kimliğini ve tanınmışlığını temsil ettiğini, yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ayrıca şirketin ..... Metal Sanayi Ticaret A.Ş. ile aynı grup bünyesinde faaliyet gösterdiğini ve grup şirketinin 15 yılı aşkın faaliyet geçmişi sayesinde "......." ibaresinin sektörde bilinirlik kazandığını, davalı şirketin "......... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ünvanını 20.05.2025 tarihinde ve ...... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile tescil ettirdiğini, davalı ünvanının baskın unsurunun ise "......" ibaresi olduğunu, bu ibarenin davacıya ait "........" ibaresiyle görsel ve fonetik bakımdan aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı ünvanının davacı ünvanından yaklaşık yedi yıl sonra tescil edildiğini, ticaret ünvanından doğan öncelik hakkını ihlal ettiğini belirterek, ...... Profil Enerji Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi şeklindeki ticaret ünvanının haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespitine, davalının ticaret ünvanında yer alan "........" esaslı unsuru başta olmak üzere ticaret ünvanının silinmesine ve sicilden terkinine, hüküm özetinin gideri davalıya ait olmak üzere ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, ".......Enerji Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ticaret ünvanının 20.05.2025 tarihinde Türk Ticaret Siciline usulüne uygun şekilde tescil edildiğini, ünvanın TTK'nın ticaret ünvanına ilişkin hükümlerine uygun olarak oluşturulduğunu, unvanda yer alan "Profil", "Enerji" ve "Makina" e-imza e-imza e-imza e-imza ibarelerinin faaliyet konusunu gösteren zorunlu unsurlar olduğunu, "......" ibaresinin ise özgün ve ayırt edici bir ek niteliğinde bulunduğunu, bu kapsamda, ticaret sicili müdürlüğünce yapılan tescil incelemesinden geçen ünvanın hukuka uygun şekilde sicile kaydedildiğini, tescilin müvekkiline ticaret ünvanını kullanma hakkı sağladığını ve bu hakkın ancak kanuni şartların gerçekleşmesi halinde sınırlandırılabileceğini, davaya konu ........" ibaresinin davacıya ait "......." ibaresiyle iltibas oluşturacak derecede benzer olmadığını, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. Tarafların ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, marka tescil başvurusuna ilişkin kayıtlar ve kapasite raporları dosya arasına alınmıştır. 20/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda, işaretler arasında benzerlik, faaliyet alanlarının yakınlığı ve mal/hizmet benzerliği ile tanınmışlık kriterleri bakımından yapılan inceleme kapsamında tarafların ünvanlarındaki ayırt edici unsurlarının sessel ve anlamsal olarak benzeştiği, Davacı ...... ve Davalı ...... arasında sektörel yakınlığın bulunduğu kanaati ile TTK’nın 55/1-a-4 maddesinde düzenlenen “karıştırılma” yoluyla haksız rekabetin meydana gelip gelmediği hususunda hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın ticaret unvanının korunmasına ilişkin 50(1) maddesi gereğince “Usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkı sadece sahibine aittir." 6102 sayılı TTK’nın 45. maddesi uyarınca “Bir ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır.” ve unvanına tecavüz edilen kimsenin haklarına ilişkin 52. Maddesi ise “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.” hükmünü içermektedir. İltibas tehlikesi, görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubun toplumsal düzeyi ve durumu, ..., esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telafuz, anlam ve biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktıkları izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26/02/2016 tarih ve 2014/11-627 Esas 2016/180 Karar). Bununla birlikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2020 tarih ve 2019/1319 Esas 2020/1319 Karar sayılı kararında da; 6102 sayılı TTK'nun 52. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, ticaret ünvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibinin bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret ünvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebileceği, yine TTK'nun 45. maddesinde de bir ticaret ünvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir ünvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılacağı hükme bağlanmıştır. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından davalı şirket ticaret unvanının kendi unvanları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğu, dürüstlük kuralına aykırı unvanın kullanılmasının men'ine karar verilmesi talep edilmiştir. Dosya arasına alınan sicil kayıtlarından davalı şirketin 'Sanayi ve üretim alanında kullanılan metal, profil, saç, alüminyum, ahşap aksamlı sanayi ve endüstri ürünleri parça ve ekipman üretim, montaj, ithalat ihracatını yapmak... demir, çelik, sac, profil, alüminyum ve her nevi metallerden ... kesme biçme bükme şekillendirme imalat üretim ve montaj işlerini yapmak,.. yenilenebilir enerji e-imza e-imza e-imza e-imza

sistemleri.. savunma sanayi ile ilgili her türlü imalat sanayi sektöründe makine ve alet üretimi, montajı yapmak...' davacı şirketin ise faaliyet konusu 'metal ve alaşımları eritmek, şekillendirmek, işlemek,.. ithal ve ihraç etmek, levha çubuk, profil, saf antik metaller, pazarlama dahil imalatı mobilya ve mobilya malzemeleri ticareti ... ahşap ve metalden büro ve ev mobilyalarının her türlü mutfak dolapları mutfak dekorasyon işleri, ev, ofis, mağaza her türlü tesislerin mobilya dekorasyon işleri mobilya imalatı, elektrik malzemeleri, inşaat, otel, lokanta, eğlence yerleri, turizm otomotiv sektörü, savunma sanayi sektörlerinde...' olmak üzere sıralandığı, Uzman bilirkişi tarafından şirketler arasında sektörel yakınlık ilişkisi bulunduğu, ticaret ünvanlarının sessel ve anlamsal olarak benzeştiği tespit edilmiş olup, davalı tarafından 'Metalix' ibaresinin kullanımı TTK'nun 52. maddesinde tanımlandığı gibi ticari dürüstlüğe aykırı olduğu, "Metalix" ibaresi dışındaki ünvanda yasaya aykırılık bulunmadığı, Ankara BAM 21 HD 2022/1234E., 2024/1650K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere davacı tarafça 'Metalixs' ibaresinin terkininin talep edilmesi yerinde ise de, tescilli ticaret ünvanını kullanımı yasal olduğundan haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının ticaret unvanının davalı tarafından ticari dürüstlüğe aykırı kullanıldığının TESPİTİ ile MEN'İNE, 2-Davalının ticaret unvanında yer alan ''......'' ifadesinin ticaret sicilinden TERKİNİNE, 3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL karar ve ilam harcın, 732,00TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 96,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.096,00TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2026

Başkan ..... e-imza Üye .... e-imza Üye .....e-imza Katip ....e-imza