İlk Derece Mahkemesi 2026/209 E. 2026/373 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/209 Esas - 2026/373 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/209 KARAR NO : 2026/373

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde .... yöntemleriyle yapıldığını, davalı .... plakalı aracın 01/04/2025 tarihinde otoyolu kullandığını, geçiş ücreti olan 590.00 TL tutarının .... etiketinde yeterli bakiye bulunmaması ve ürünün kara listede olması nedeniyle tahsil edilemediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza uygulanacağını, davalının yasal süresi içerisinde ödeme yapmadığını, bu nedenle başlatılan....Esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla alacak kalemlerine dayanarak .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yasal süresinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin araçları için banka nezdinde otomatik ödeme talimatı bulunduğunu ve geçiş ücretlerinin bu sistem üzerinden tahsil edildiğini, dolayısıyla kaçak veya ödemesiz geçiş fiilinin bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı oluşturduğu kayıtların kesin delil niteliği taşımadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinin müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, teknik aksaklıkların sonuçlarının araç malikine yüklenemeyeceğini, davacının geçiş görüntüsü ve provizyon dökümü gibi belgelerin tek başına alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca öngörülen bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, bu nedenle cezalı alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olmaması ve teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, Cağına Hükmetmiştir. .... karar sayılı emsal kararda da belirtildiği üzere hesapta yeterli bakiye bulunması halinde ceza bedelinden sorumlu tutulmanın mümkün olmadığını, davacının sunduğu kayıtların alacağın varlığını ispatlamadığını, A..... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemli davasının reddine, takip konusu alacağın varlığı, miktarı ve hukuki dayanağı tartışmalı olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir. 7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacnın davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, Davalı borçlunun.... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, Alacağın % 20'si oranında belirlenen 590,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 280,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 1.464,00 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.744,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026

....