İlk Derece Mahkemesi 2026/174 E. 2026/449 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/174 Esas - 2026/449

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/174 Esas KARAR NO : 2026/449

....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 05/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3996 sayılı Kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu kararı uyarınca .... modeliyle ihale edilen.... yapım ve işletiminin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 6001 sayılı .... Hizmetleri Hakkındaki Kanun'un 15. maddesi gereğince otoyolun belirlenen kesimlerinin 04.09.2020 ve 17.12.2020 tarihlerinde trafiğe açıldığını, otoyolun temel hizmetinin kullanıcılara geçiş hizmeti sağlamak olduğunu, geçiş ücretlerinin ilgili Bakanlık onayı ile tespit edildiğini, otoyolda kapalı bariyer ve serbest geçiş sistemlerinin uygulandığını, geçiş anında ücretin tahsil edilemediği durumların ihlalli geçiş olarak nitelendirildiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde ücretin ödenmemesi halinde ceza tahakkuk edeceğini, .... plakalı aracın 03.12.2021 tarihinde otoyolu kullandığını, .... etiketinde yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, borçluya karşı.... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine arabuluculuk sürecinin.. sayılı tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili icra müdürlüğünün....olduğu iddia edilmiş ise de ihlalli geçişin .... gerçekleştiği anlaşılmakla davacının .... takip başlatabileceği kanaatine varılarak davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir. 7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı .... Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle, somut olayda, davalıya ait aracın .... Karar sayılı kararında açıklandığı üzere davacının davalıya ihlal nedeniyle ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, buna göre davalının takip ve dava dilekçesi ile talep edilen borçtan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 577,50 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan (115,50 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun.... Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin devamına, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 577,50 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan (115,50 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken harç peşin alındığından BAŞKACA HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 545,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 577,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026

.....