İlk Derece Mahkemesi 2024/469 E. 2025/896 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/469 Esas - 2025/896 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/469 Esas KARAR NO : 2025/896

HAKİM : ... KATİP : ...

ASIL DAVA DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av.... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av......

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024

BİRLEŞEN ... 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/470 ESAS SAYILI DAVA DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av... Av. .... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından işletilen ...-... ve ... plakalı araçlar ile 03.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 30.12.2022 ve 31.12.2022 tarihlerinde toplamda 6 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 7. Genel Dairesi 2023/17419 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalının otoyolun kullanımına ilişkin bir itirazı olmadığını belirterek, yapılan itirazın iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından işletilen ...-Niğde Otoyol ve köprüsünden, davalıya aitn... plakalı araçlarla toplamda 130 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 4. Genel Dairesi 2023/221469 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak davalının otoyolun kullanımına ilişkin bir itirazı olmadığını belirterek, yapılan itirazın iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Asıl ve Birleşen Dosya Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin Niğde VİP Turizm adı altında yolcu taşımacılığı yaptığı, Davacı yanın dilekçesinde beyan ettiği (Asıl dosya da .... ) plaka sayılı araçların müvekkili şirkete ait Niğde VİP Turizm işletmesinin Niğde-... Yolcu taşımacılığı yaparken kullandığı otobüsler olduğu, müvekkil şirkete ait araçların sürekli sefer yaptıkları için HGS/OGS geçiş ücretlerinin ödendiği banka hesabında yüklüce para bulunduğu, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirme fişi verilmediği, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin ürün bakiyesinden tahsilat gerçekleştirilmeye çalışıldığında "Ürün Sisteme Tanımlı Değil", "Ürün Bakiyesi Yetersiz", "Ürün Kara Listede" vb. uyarılarak alınarak ve bu durumda müvekkil şirkete bildirilmesine rağmen 6 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş ve bu ihlalli geçişlerde gişede bulunan personel tarafından fiş verilmiş olsaydı, müvekkilinin hesabına para yüklememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkilinin kredi kartında her zaman limit olduğu ve bu limitten HGS bedelinin düşmesi gerekirken davacının kendi sistemindeki hata sebebi ile müvekkili şirket hakkında cezai işlem uyguladığı, özel işletmeler tarafından işletilen köprüler ve otoyollarda uyarı levhalarının yer alması gerektiği ile ilgili düzenlemelerle sabit olmasına rağmen, ... Otoyol İşletme A.Ş.'ye ait geçişler sırasında herhangi bir suretle bakiyenin yetersiz olduğuna dair ihlali geçişe ilişkin uyarı verilmediği, ihlali geçişin kullanıcılar tarafından fark edilmediği, Fark edilmeden yapılan bu geçişler için de davacı şirket tarafından müvekkili şirkete geçiş ücretinin cezasız ödenebilmesi amacıyla hiçbir bildirim (SMS vs.) yapılmadığı, meydana gelen ihlalli geçişlerin sebebinin müvekkili şirket olmadığı, davacının kendi sistemlerinde meydana gelen aksaklık sebebi ile müvekkili şirkete yaptırım öngörmekte olduğu, bu durumun kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 8.Genel İcra Dairesi'nin 2023/17419 Esas sayılı dosyası ve ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/221469 Esas sayılı dosyası uyaptan, incelenmiştir. Davalıya ait araçların OGS, HGS hesaplarının hareketleri PTT'den getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, 2024/469 Esas sayılı Asıl dosya kapsamında davalıya ait ... plakalı araçların, davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin HGS hesaplarının Provizyon Sorgulamaların da davalının HGS sisteminden ücretin tahsil edilemediği, gişelere manuel olarak ödemelerinin yapılmadığı tespit edilmiş, dava konusu İhlali geçiş ücretlerini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de ödemedikleri, HGS bakiyelerinin bu geçiş ücretlerini karşılayabilecek yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespit edilmiş, 7144 sayılı kanun 18.maddesi ile ihlalli geçişlerde dört katı olan gecikme cezalarının da hesaplanarak davacı tarafından icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibinin yukarıdaki plakalı araçlar için doğru olduğu tespit edildiği, davacının, davalıya ait ... plakalı araçların, davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin HGS hesaplarının Provizyon Sorgulamaların da davalının HGS sisteminden ücretin tahsil edilemediği, gişelere manuel olarak ödemelerinin yapılmadığı tespit edilmiş, dava konusu İhlali geçiş ücretlerini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde de ödemedikleri, HGS bakiyelerinin bu geçiş ücretlerini karşılayabilecek yeterli bakiyeye sahip olmadığı tespit edilmiş, 7144 sayılı kanun 18.maddesi ile ihlalli geçişlerde dört katı olan gecikme cezalarının da hesaplanarak davacı tarafından icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibinin yukarıdaki plakalı araçlar için doğru olduğu tespit edildiği, davacının, davalıya ait .... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeni ile, İHLALİ GEÇİŞ TUTARI 17.489,50 TL 4 KATI CEZA TUTARI 69.958,00 TL olmak üzere TOPLAM 87.447,50 TL tutarı talep edebileceği, davacı firmanın ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/221469 E.sayılı dosyası ile aynı tutarları talep ettiği sabit olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, davacının davalıdan alacağına ilişkin başlatmış olduğu takipler nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait araçların geçişi sırasında HGS etiketinde ücret bulunup bulunmadığı, HGS kartında ücret olsa dahi, HGS kartından geçiş ücreti düşülmemesi halinde, davacının talep edebileceği geçiş bedeli, 6100 sayılı yasa gereğince davacının geçiş ücreti nedeniyle 4 katı oranında ceza tutarını hangi şartlarda talep edebileceği, davacının sürücüye yahut araç malikine yazılı bildirimi gerekip gerekmediği, davacının bedel ödemeden geçişinin tamamlamsının bildirim yapıldığına karine teşkil edip etmeyeceği, ispat yükünün yer değiştirip değiştirmediği , buna göre davacının takip yapmakta haklı olup olmadığı ve alacak miktarının ne olduğuna ilişkindir. Davalı yan takibe itirazında borcun ödendiğini belirterek itiraz etmişse de toplanan delillerden burcun ödendiği sübut bulmamıştır. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Bu nedenlerle davalının araçlarının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; ASIL DAVA 1-Asıl davanın kabulü ile ... 8. Genel İcra Dairesinin 2023/17419 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 936,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 187,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, BİRLEŞEN ... 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/470 ESAS SAYILI DAVA 1-Birleşen ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/470 esas sayılı davanın kabulü ile ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/221469 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 17.489,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.973,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.056,15 TL harcın mahsubu ile noksan olan 4.917,38 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.056,15 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.483,75 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından yapılan 8.512,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davalısından alınarak asıl ve birleşen dava davacısına verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl davada 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere, birleşen davada kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip .... E-İmzalıdır

Hakim .... E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.