İlk Derece Mahkemesi 2026/121 E. 2026/532 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/121 Esas - 2026/532 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/121 Esas KARAR NO : 2026/532

.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3996 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde .... modeliyle ihale edilen .... işletiminin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 6001 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca trafiğe açılan otoyolda kullanıcılara geçiş hizmeti sunulduğunu, geçiş ücretlerinin ilgili Bakanlık onayıyla belirlendiğini, otoyolun kapalı bariyer ve serbest geçiş sistemleri ile işletildiğini, geçiş anında ücret tahsil edilememesi durumunda ihlalli geçişin oluştuğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde ücretin ödenmemesi halinde bir kat, kırk beş güne kadar ödenmemesi halinde ise toplamda dört kat ceza tahakkuk edeceğini, ..... sayılı Kararında da belirtildiği üzere, ihlalli geçiş eyleminin ücret ödenmeden geçiş yapıldığı anda tamamlandığını, müvekkili şirketin 15 günlük süre içerisinde provizyon sorguları ile tahsilat yapmaya çalıştığını, ancak borçlunun mülkiyetindeki .... plakalı aracın 18.03.2024 tarihinde, ....plakalı aracın 09.04.2024 tarihinde ve .... plakalı aracın 14.04.2024 tarihinde otoyolu kullandığını, serbest geçiş sistemindeki gişelerden yapılan geçişlerde .... etiketinde yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle sırasıyla 90,00-TL, 90,00-TL, 240,00-TL ve 125,00-TL tutarındaki geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, borçluya karşı .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin .... numaralı tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek, .....Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından işletilen .... Otoyolundan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespitinin yapılarak, gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 17.04.2026 tarihli bilirkişi ön raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan ön raporun eksikliklerin tamamlanması amacıyla davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince raporda bildirilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdi edildiği, 20.04.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra takibi ile 545,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ve 2.180,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) olmak üzere toplam 2.725,00 TL alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile, esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllik % 51,75 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca Reeskont Avans ile birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğu, davalı tarafça vekili aracılığıyla sunulan itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerinin bildirilmiş olduğu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı amacıyla davacı tarafça dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de yapılan görüşme sonucu bir anlaşma sağlanamaması sonucu açılan işbu davada Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 20.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı aracın 18.03.2024 tarihinde Ankara gişesinden giriş ve .... gişesinden çıkış, .... plakalı aracın 18.03.2024 tarihinde .... gişesinden giriş ve Ahiboz gişesinden çıkış, .... plakalı aracın 09.04.2024 tarihinde .... gişesinden giriş ve ....gişesinden çıkış, .... plakalı aracın 14.04.2024 tarihinde Kırşehir gişesinden giriş ve ... gişesinden çıkış yapmak suretiyle otoyolu 4 (dört) kez kullanmış olduğu, davacı tarafından geçiş tarihleri ve sonrasındaki 15 gün boyunca yapılan provizyon sorguları ile geçiş ücretlerinin tahsil edildiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığı, davaya konu geçişlerin geçiş ücretlerinin 545,00 TL olduğu, 4 katı cezasının 2.180,00 TL olduğu, geçiş ücreti ve cezası ile birlikte toplam 2.725,00 TL olarak hesaplandığı, davaya konu geçiş ücretinin ödendiğine dair dosya içerisinde objektif bir delile rastlanamadığı, davacının davaya konu edilen ..... Esas sayılı takipte, takip tarihi itibariyle talep edilen 2.725,00-TL toplam alacağının bulunduğu, söz konusu alacak için ticari işlerde kullanılan ve .... tarafından ilan edilen %51,75 oranından reeskont avans faizi talep etme hakkı bulunduğu" hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen otoyolu kullanmış olmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, davalının ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerinin 4 katı olan ceza tutarını ödemekle yükümlü olup, bu yöndeki yasal zorunluluğa uymayan davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının borcu olmadığı yönündeki soyut nitelikte, dayanaktan yoksun itirazının haklı bir itiraz olmadığı, davalının bu nedenle hem ödemediği geçiş ücretlerinden hem de yasa gereği 4 katı ceza tutarından sorumlu olduğu, sorumlu olduğu söz konusu tutarların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız olması ve likit nitelikte bir alacağa ilişkin olması nedeniyle davacının, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki istemi de yerinde görülmekle, davanın kabulü ile açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 545,00-TL geçiş ücretleri toplamı ve 2.180,00-TL 4 katı tutarındaki ceza bedeli toplamı olmak üzere 2.725,00-TL Toplam Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan 2.725,00-TL'nin %20'si olan 545,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç ve 104,00-TL olmak üzere toplam 1.568,00‬‬‬‬‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, tebligat-posta giderleri karşılığı 1.105,00-TL olmak üzere toplam 6.105,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

....