İlk Derece Mahkemesi 2026/191 E. 2026/831 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/191 Esas KARAR NO : 2026/831 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde borçlu ... şirketi lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle ... tarihli kredi sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ayrıca ilgili kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiği, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği, davalının kat ihtarnamesine itiraz etmediği ve hesap özetinin İİK 68/B-2 uyarınca kesinleştiği, ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya ... .İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalı tarafın itirazıyla takibin durdurulduğu, itirazın anapara ve faiz talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin 13.2 maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiği, kayıtlar üzerinde yaptırılacak inceleme sonucu ispat edileceği, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanacağı hususları belirtilerek, Sayın Mahkemeden davalıların itirazlarının iptali ile takibin devalına ve icra inkar tazminatına, gayri nakit toplamı 7 adet çek için ... TL'nin depo edilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. YANIT: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya (Kapatılan) ... . İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... ... Bankası A.Ş. Borçluların ... ... A.Ş, ... ... ... Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti ve ... ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı Şirkele kullandırdığı taksıtlı tıcarı kredilerden doğan takip tarıhi itibariyle banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. Bulunduğu, asıl alacak ... takip tarihini takiben ... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, davalı asıl kredi lehtarı ... şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle taksitli ticari kredi hesaplarından ... TL. olarak belirlenen davacı banka alacağının davalı kefillerin sözleşmedeki kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplama yönüyle aynen geçerli bulunduğu, depo talebi yönüyle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesinde, gayri nakdi çek kredisinden bankanın yasa uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarın henüz nakde çevrilmeyen çek yaprakları için tedbir amaçlı olarak depo talep edilebileceğini ilişkin hüküm bulunmakla birlikte, davacı banka tarafınca kat ihtarnamesi eki hesap özetinde seri numaraları aralığı gösterilen çek yapraklarından kalan 7 adet çek yaprağının davalı şirkete teslimini, baskı tarihini, çek yapraklarının dava dışı şirketin yedinde ve/veya karşılıksız işlemle hamillerinin elinde kalıp kalmadığına ilişkin çek yapraklarına ilişkin takip kaydının dosyaya ibraz edilmediği, kat ihtarnamesi hesap özetinde gösterilen depo tutarları dikkate alındığında ... ve ...'lik çek koçanlarının ... tarihli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” öncesinde 2013 ve 2014 yılında teslim edilen çek yaprakları olmasının muhtemel olduğu, buna göre davacı banka depo talebinin 5941 sayılı çek yasası uyarınca, çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği beş yıllık zamanaşımı tarihinin belirtilerek, bu tarihe kadar depo edilmesi kayıt ve şartıyla depo talebinde bulunulmaması nedeniyle, davalıların kayıtlarla tevsik edilemeyen depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, sonucuna varıldığı, davalı şirket iflasının ertelenmesine ilişkin Mahkemenin ... tarihli kararının ... günü itibariyle ve bir süreyle verildiği, icra dosyasına sunulu gerekçeli kararda görüldüğü, karar sonrası davalı şirketin iflası ertelemesi talebinin ne aşamada olduğunu gösterir herhangi bir belge ve davacı banka tarafından bu hususta bir açıklama dosyada bulunmadığı, bu nedenle Mahkemenin .../... esas sayılı dosyası kapsamında davalıların itirazlarının değerlendirilmesi mümkün olamadığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihi itibariyle banka sisteminden alınan çek yaprakları takibine ilişkin ekran görüntülemesi incelendiğinde; 2013 yılında ... TL. banka sorumluluk bedelinden karşılıksız kaydıyla ... statüde kayıtlı ... ve ... numaralı çek yapraklarının ... tarihinde, ... numaralı çek yaprağının ise ... tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ve buna göre ... tarihi itibariyle her biri ... TL’den ... TL. tutarda ... takip tarihi itibariyle davacı banka için risk teşkil ettiği, diğer taraftan banka kaydında ödeme yasağı konulması nedeniyle ... statüde gösterilen ..., ..., ... ve ... numaraları havi 4 adet çek yaprağının ise davalı şirkete ... tarihinde teslim edilen çek yaprakları olduğu, çek yaprakları basım tarihinin teslim tarihinden önce olduğu kabul edildiğinde dahi ... tarihi itibariyle baskı tarihinden itibaren bankanın yasal garanti süresi olan beş yılık başvuru süresinin tamamlanmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle banka için risk teşkil ettiği, 2017 yılı garanti bedeli ... TL’nin takip tarihi itibariyle 4 adet çek için ... TL. Olduğu, bu durumda, ... takip tarihi itibariyle ..., ..., ... numaralı çekler için ... TL. sorumluluk tutarından ... TL ve ..., ..., ... ve ... numaraları dört çek yaprağı için ise her biri ... TL’den ... TL olmak üzere toplamda ... TL’nin depo edilmesinden davalıların sorumlu bulunduğu, ancak, güncel tarih olan ... itibariyle, gerek ... çek raporlama tarihinde depo edilmesi talep edilen çek yapraklarından herhangi bir risk kayıtlı bulunmaması yanı sıra, çek yaprakları baskı tarihinden itibaren çek garanti bedeli talebiyle ilgili olarak beş yıllık ibraz süresinin geçmesi nedeniyle, gelinen süreçte depo talep edilmesini gerektirir banka riski bulunmadığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ... iflas tarihi itibariyle krediden doğan alacağı: ... Asıl alacak; ... İşlemiş faizleri; ... İşleyen faizlerden gider vergisi; ... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu, ... tarihli ek raporda açıklandığı üzere, müflis şirketin ... takip tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisi karşılığında ... TL’nin depo edilmesinden sorumluluğu bulunmakla birlikte, güncel tarih olan ... itibariyle, gerek ... çek raporlama tarihinde depo edilmesi talep edilen çek yapraklarından herhangi bir risk kayıtlı bulunmaması yanı sıra, çek yaprakları baskı tarihinden itibaren çek garanti bedeli talebiyle ilgili olarak beş yıllık ibraz süresinin geçmesi nedeniyle, gelinen süreçte depo talep edilmesini gerektirir banka riski bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Antalya BAM ... HD. Tarafından yapılan istinaf incelemesinde, mahkememiz kararı" Somut olayda, Antalya .... İcra Dairesi'nin .../... İflas (Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... İflas) sayılı dosyasından, mahkemeye hitaben yazılan müzekkere cevaplarından; davalılardan ... A.Ş.'nin, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası kapsamında ... tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya .... İcra Dairesi'nin .../... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, ... tarihli sıra cetvelinde, davacının davaya konu Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının da bulunduğu 3 adet icra dosyasından kaynaklı toplam ... TL alacağının kabulü ile ... Sırada gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve müflis şirket dışındaki davalılar vekil ile temsil edilmedikleri halde bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda Antalya .... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile Antalya .... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyalarının celp edilmiş, cevabi yazılara göre iflas idaresi her üç dosyanın alacağını da masaya kaydetmiş, isabetli olarak yalnızca her üç dosyanın da tahsil harçlarını reddetmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalılardan ... ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil olduğu ihtilafsızdır. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, HMK 208 uyarınca sözleşmedeki imzalar inkar edilmediğinden sözleşme delil olarak kabul edilmiştir. Bankacı bilirkişice yapılan değerlendirmede temerrüt tarihi isabetli olarak sözleşmeye ve ihtarnamede verilen süreye uygun olarak ... tarihi olarak belirlenmiş, davacı bankanın sözlemeden farklı olarak ve davalılar lehine en yüksek faiz oranlı kredi yerine bakiyesi en yüksek olan kredi faiz oranına göre akdi faiz (%14,04) ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde %50 fazlası olan temerrüt faizi ( %21,06) isabetli şekilde uygulandıktan sonra yapılan hesaplama denetime elverişli ve yerinde görülerek hükme esas alınmış, davalılardan asıl alacaklı ... yönünden iflasın kesinleşmesi ile dava kayıt kabul davasına dönüşmekle İİK 195 uyarınca iflas tarihi itibariyle alacak masaya kaydedilmiş olmakla konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Gayrinakdi talep yönünden bilirkişi raporu uyarınca gerek asıl borçlu gerekse kefil olan davalılar yönünden ( kefiller için sözleşmenin 10.9 maddesi ilk bentte yapılan açık düzenleme karşısında) takip tarihi itibariyle talep haklı ve yerinde ise de, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle muhatap bankanın yasal ödeme yüküm sona erdiğinden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Esasen davadan önce risk ortadan kalktığından gayrinakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A) Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden; *Davalıların Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,06 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,(Davalı ... AŞ yönünden ... bendinde kurulan sıra cetveline kabul edilerek konusuz kalan alacak için kurulan hükmün tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla) *Hükmolunan (... TL) alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Gayri Nakti alacak yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, B) Davalı Müflis ... A.Ş. Yönünden; Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kadına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL Başvuru, ... TL. Peşin harç olmak üzere toplam ... TL. nın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin ... TL. sının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, ... TL. Sının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı Mülfis ... A.Ş. nin harcadığı ... TL. Tebligat ve posta yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Mülfis ... A.Ş. ye verilmesine, 7-Davalı Mülfis ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım olan ... TL nin davacıdan tahsili ile Davalı Mülfis ... A.Ş.ye verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, Dair, davacı vekilinin ve müflis idare vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı