İlk Derece Mahkemesi 2026/183 E. 2026/183 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/183 Esas - 2026/123 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/183 Esas KARAR NO : 2026/123

...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03.03.2026 KARAR TARİHİ : 04.03.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.03.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numara olan fabrikanın sözleşme gereği yapılan -15.400 m2 'lik bir alana 30 adet klima ve havalandırma kanalı , -Temel ve tabla skotler ,-3 Adet 2 katlı (bodrum + zemin kat olmak üzere) İdari binanın 3 kişilik heyetten oluşan 1 İnşaat mühendisi( zeminaltı ve zemin işleri , beton kalıp işleri, soket temel, tünel temel, santral temel alanlarında uzman) , 1 İnşaat mühendisi (demir ve demir işçiliği, demir kalıp işleri, soket demir işleri , tünel demir temel, santral demir alanlarında uzman) 1 inşaat mühendisi (zeminaltı ve zemin işleri, fabrika yapı inşaatı alanında uzman) oluşan Bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmasını, sözleşme dışı ekstra iş ilave iş olarak ; 15.400 m2 olan fabrika enden ve boydan daha da büyütülerek 18.750 m2 (tahmini)'lik bir alana çıkartıldığı, bunun yanı sıra 3 adet 2 katlı idari bina 5 adet idari binaya çıkartılmıştır. 30 adet klima ve havalandırma kanalı üzerine 2155 adet slot kalıbı yapılmış olup ,bu işlem karşılıklı olarak 740 yevmiye , bunun yanı sıra 552 adet eksoz kanalları için kalıp kesilip yerine monte edilmiş olup, bu işlem için 100 yevmiye, beton yevmiyesi için 74 adet *4 yevmiye = 296 yevmiye , yine inşaatta 4,5 m yüksekliğinde parapet duvar yapılmış olup bu iş içinde 85 yevmiye olarak anlaşılmıştır. Tüm bu husus ların tespiti için 3 kişilik heyetten oluşan 1 İnşaat mühendisi (zeminaltı ve zemin işleri , beton kalıp işleri, soket temel, tünel temel, santral temel alanlarında uzman) , 1 inşaat mühendisi ( demir ve demir işçiliği , demir kalıp işleri, soket demir işleri , tünel demir temel, santral demir alanlarında uzman) 1 inşaat mühendisi ( zeminaltı ve zemin işleri, fabrika yapı inşaatı alanında uzman) oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmasını, böylece 15.06.2023 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden yapılan işlerin ve sözleşme dışı yapılan ek işlerin tespiti ile bu işlerden kaynaklı alacaklı olduklarını tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usul ekonomisi yönünden tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşeronluk sözleşmesine istinaden yapılan işlerin ve sözleşme dışı yapılan ek işlerin ve bu işlerden kaynaklı alacaklı olunduğunun tespiti talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1.h hükmü gereğince hukuki yarar dava şartlarından olup bu hüküm anlamında hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir. Tespit davası açanın da kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır (HMK md. 106/2). Hukuki yarar, dava şartıdır (HMK md. 114/1.h). Bu hükümlerin sonucu olarak tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Bu hukuki yararın somut olarak ortaya konmasını gerektirmektedir. Diğer bir ifadeyle tespit davasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü ve kanıtladığı somut nedenlere göre belirlenmelidir. ... davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığından, eda davası açılması mümkün iken açılmış tespit davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (Bu hususlarda, ... Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; her ne kadar davacı tarafından taraflar arasındaki "Taşeronluk Sözleşmesi" kapsamında yapılan işlerin ve sözleşme dışı yapılan ek işlerin tespiti ile bu işlerden kaynaklı alacaklı olduklarını tespiti talepli olarak eldeki tespit davasını ikame etmiş ise de, davacının yaptığı işler karşılığı iş bedelinin tahsiline yönelik olarak davalıya karşı bir eda davası açabileceği ve varsa akdi ilişkinin varlığı ile yapılan işlerin ve bunun karşılığı iş bedelinin ne olduğunun bu eda davasında tartışılacağı açık olup bu bağlamda davacının ayrı bir tespit davasında yapılan işlerin ve bu işler nedeniyle alacaklı olduklarının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle davanın HMK md. 114/1.h gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, HMK md. 114/1.h gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 2-Dava açılırken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04.03.2026

... ¸