İlk Derece Mahkemesi 2026/180 E. 2026/213 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/180 Esas - 2026/213 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/180 Esas KARAR NO : 2026/213

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen ... ..... .... .... .... .... .... Esas sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, yargılama sürecinde, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunduğu 05/03/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Buna göre; somut davada, yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafça borç kabul edilerek, fer'ileri ile birlikte davacıya ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış ise de, davacı vekilinin yargılama giderinin ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan taraflar sulh olduğundan, karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 244,00 TL harçtan, peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile, fazladan alınan 371,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2026