İlk Derece Mahkemesi 2026/1609 E. 2026/534 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1609 Esas KARAR NO :2026/534

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/09/2026 KARAR TARİHİ:02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı ... adresinde 27.04.2026 tarihinde yapılan kontrolde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiştir" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlüktebulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketimfaturaları tahakkuk ettirildiğini, davaya konu mahalde kaçak elektrik tespit tutanağında açıkça belirtilen cihazlar üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda 31.07.2025-27.04.2026 tarihleri arasında 270 gün X 21,5 KW X 0,6 X 8H =27864 kWh enerji tüketimi karşılığı 402.311.54-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiş olup tespit ve tahakkukta hatanın bulunmadığını, davacı şirketçe uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında davacı şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmayıp konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK'nın olduğunu, dolayısıyla davacı şirket tespit ve tahakkukları hukuka uygun olduğunu, davalı adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı aleyhine fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 417.792,49-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, aleyhine icra takibi başlatılmasına rağmen de borcunu ödemediği gibi bir de işbu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacağın muaccel olup rehin ile de temin edilemediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Mahkememizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiğini, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce incelenen tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; tarafların ve aynı davaya konusu faturaya dayalı olduğu anlaşılmıştır. HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve taraflarının aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyaya bildirilmesine, 3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına, 4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına, 6-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin birleşen dosya Mahkemesince değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2026

Katip ... e-imza*

Hakim ... e-imza*