İlk Derece Mahkemesi 2026/159 E. 2026/439 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/159 Esas KARAR NO : 2026/439

DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 06/05/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... TÜKETİCİ MAHKEMESİ ..... E. -..... K. SAYILI DOSYASI

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 29/10/2012 tarihinde dava dışı 3. Kişi emel Vanlı ile davalı ..... arasında İstanbul ili, .... ilçesi, ....... Mah. .... nolu adada yer alan B (Kınalı) Blok 6. Kat 40 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak ....... Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, 17/09/2014 tarihinde dava dışı .......Yatırım İnşaat Maden Gıda Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., ...... ve .... arasında 3'lü bir sözleşme ile .....ile ...... arasında 29/10/212 tarihinde imzalanan konut satım sözleşmesini tüm hak ve borçlarıyla birlikte ..... Yatırım İnş. Maden Gıda Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, sözleşme kapsamında dava konusu konutun satış tutarının 212.500,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin tamamının ödendiğini ve tapuda devir işlemi dava dışı .... 18/09/2018 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 24/09/2018 tarihinde tapuda ...... devraldığını, ....... tarafından söz konusu ipoteklerin kaldırılacağına dair verilen bir taahhütname ve ayrıca ....... tarafından doğrudan müvekkiline gönderilen ve ipoteklerin terkin edileceğine dair 20/09/2018 tarihinde yapılan bir mail yazışması olduğunu, ....... ile sözleşme akdedildiğinde tapu üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını, tüm .... Konut Projesi üzerinde dava konusu konut da dahil olmak üzere....bank ve....finansal lehine yüklü miktarda ipotekler bulunduğunu, dava konusu konut üzerinde aynı zamanda çok fazla haciz bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu konutun 2012 tarihli sözleşmeye ve devamındaki hukuki ilişkilere dayalı olarak satın aldığını, ..... bank ve .... Finansal lehine olan ipotekler sözleşmenin imza tarihinden çok sonraki bir tarihe karşılık gelmekte olduğunu, ..... mali tabloları incelediğinde ipotek konulan dava konusu konutun müvekkiline satılmış olduğunun açık bir şekilde görüleceğini, davalılardan ..... bank ve .... Finansal tarafından tapudaki kayda güvenilerek ipotek tesis edildiği yönünde ileri sürülmesinin muhtemel iddianın kabulü hiçbir surette mümkün olmadığını, dava konusu konutun üzerindeki tüm ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek tapu müdürlüğüne bildirilmesini, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulması gerektiğini, müvekkilinin halihazırda sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini ve gerçek mülkiyet hakkını talep edebilecek hale geldiğini, müvekkilinin borçtan şahsi sorumluluğu olmamakla birlikte .....bank'ın bahsetmiş olduğu ipoteğin geçersiz olduğunu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosya içeriğinde de anlaşılmak üzere ..... ilgili kredinin imza aşamasında satılan mülkleri ......banka bildirdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin .... bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar .... bank ve ..... tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek terkin işleminin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkkında tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasını ve tapunun müvekkilinin adına tescilini, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kayıtlarında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer takydiatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icrai işlemin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını, teminatsız olarak cebri icrai satışın önlenmesini kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu konutun sicil kaydına davalıdır şerhi işlenmesini, sicil kaydında görünen tüm hacizcilerin de davaya ihbar edilmesini, yargılama neticesinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ....... Esas ....... karar sayılı Birleşen dosyasında davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının .......’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar .... bank ve ......... tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) terkin işleminin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasına ve tapunun müvekkili adına tescilini, davacının telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kayıtlarında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri/icrai işlemin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri/icrai satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin görevsizlik itirazlarında bulunduklarını, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, davalıya ait olan dava konusu taşınmazın Emlak Vergi Borcu bulunduğundan dolayı söz konusu taşınmazda Kamu haczinin devam ettiğini, idarelerinin yapmış olduğu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu haciz işlemi idarelerince yasa ve yönetmelikler çerçevesinde yapıldığını, bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan öncelikle müvekkili yönünden reddini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Görevsizlikle gelen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin Davalı ....... bank T.A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ....... arasında ticari kredi ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı .. 213 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ..... Projesi kapsamında dava dışı ..... Bank A.Ş.'den kredi kullandığını bu krediden kaynaklı olarak ..... Bank A.ş.'ye kredi borcu 2016 Eylül itibari ile 400.000.000 TL seviyesine ulaştığını, davalı ...... hem ...... Bank kredisini ödeyerek kapatmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için müvekkili bankadan yeni bir kredi kullandığını müvekkilinin banka ile davalı ....... arasında 23 eylül 2016 tarihli 1.325.000.000 TL limitli bir genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı ....... ile müvekkili banka rasında ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, GKS ve ek protokol kapsamında müvekkili bankanın sözleşmesel edimini yerine getirdiğini ve davalı .......'ya 27 Eylül 2016 tarihinde 750.000.000 TL tutarında nakit yatırım kredisi kullandırdığını, .......'nın sözleşmesel yükümlülükleri ile ödemlerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmekte olduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından satıcı ....... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Konut Satış Sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, Konut Satış Sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğu kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal ve ya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında tüketici ilişkisi veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümü yerine getirilmediğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı .......'ya karşı ileri sürebileceğini, şahsi hakka dayalı huzurdaki tescile zorlama talepli dava ile ipoteğin fekki talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığını, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığını müvekkili tarafından bilinmediğini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya haricen devredildiğinin ipoteğin tesisinde tespit edilmesinini imkansız olduğunu, müvekkili bankanın diğer davalı firmaya kullandırdığı ticari nitelikli kredi dolayısı ile davaya konu taşınmaza dair ekspertiz yaptırmasının beklenilmesinin bankacılık mevzuatı bakımından yerinde olmadığını, uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından ifa imkansızlığı mevcut olduğunu davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını, davanın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, savunmuştur. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ..... karar sayılı dosyası Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ..... karar sayılı dosyası ile birleşmiştir. Birleşen dosyada davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli olan yargı yerinin idari yargı yeri olduğunu, vadesinde ödenmeyen ve tescil olunmayan kamu alacağı tahsil dairelerince cebren tahsil edilebildiğini, borçlunun kamu alacağına yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, gerekli şartlar bulunduğunda borçlunun iflasının istenmesi, haciz uygulamasında borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairlerince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıs elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden alacak ve haklarından kamu alacağına yetecek miktarı tahsil dairelerince tahsil olunduğunu, kamu haczi usulüne borçlunun rızası aranmaksızın üzerine kayıtlı taşınmazına borca yetecek miktarda haciz şerhi konulabileceğini, bu sebeple davalıya ait olan dava konusu taşınmazın Emlak Vergi borcu bulunduğundan dolayı söz konusu taşınmazda Kamu haczi devam etmekte olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu haiz işlemi müvekkilince yasa ve yönetmelikler çerçevesinde yapıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan öncelikle müvekkili yönünden reddini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas ...... Karar sayılı dosyası Bakırköy ...... Tüketici Hukuk Mahkemesinin ........ sayılı dosyası ile birleştirildiği, Bakırköy ..... Tüketici Hukuk Mahkemesinin 16/02/2024 karar tarihli ..... Esas .......karar sayılı dosyası kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 04/12/2025 tarih .....Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Bakırköy ...... Tüketici Hukuk Mahkemesinin ...... Esas numarasını aldığını, Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesinin .......esas ....... Karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı. Dava Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemine ilişkindir. Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İstanbul ili ..... ilçesi, .... Mahallesi, .... nolu ada, 43. parselde yer alan B (Kınalı) Blok, 6. Kat, 40 nolu bağımsız bölüm tapu kayıtları Uyap sisteminden celp edilmiştir.

Asıl dava yönünden Esenyurt Tapu sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu taşınmaz üzerindeki asıl dava davalıları ..... Finansal Kiralama Anonim Şirketi, ..... bank ..... Şirketi lehine ipotek kayıtlarının kaldırılmış olduğu anlaşılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden;Esenyurt Tapu sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu taşınmaz üzerinde Esenyturt Belediye Başkanlığının kamu haczi davacı tapu maliki iken ve yargılama sırasında konulmuş olup Esenyurt Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, B-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞINA KARŞI AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, -İİK 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, Dair, davalı ..... Belediye vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim.... ¸e-imzalıdır