İlk Derece Mahkemesi 2026/1559 E. 2026/540 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1559 Esas KARAR NO : 2026/540

DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:03/08/2026 KARAR TARİHİ:05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; "... unvanlı, ... Mersis numaralı limited şirketin tek ortağı ve tek müdürü olan ... 12.07.2026 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatı üzerine geride mirasçı olarak eşi ..., kızı ... ... ile reşit olmayan küçük çocukları ... kaldığını, söz konusu şirket tek ortaklı ve tek müdürlü bir limited şirketi olduğunu, müdürün vefatı ile birlikte şirket tamamen organsız kaldığını, şirketi sevk, idare ve temsil edecek hiçbir yetkili kalmadığını, mirasçılar arasında 18 yaşından küçük çocukların bulunması ve anne ile çocuklar arasında şirket hisselerinin yönetimi ve kararlar açısından Kanunen menfaat çatışması ihtimali doğması sebebiyle devlet tarafından resen temsil kayyımı atanması işlemler başlatıldığını, bu suretle çocukların mal varlığına mirastan kaynaklı olarak tedbir koyulduğu anlaşıldığını, tarafta İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde çocukların şirket organı nezdinde temsili açısından temsil kayyımı atanması talep edileceğini,mirasçılık ve temsil kilitlenmesi çözülüp yasal genel kurul kararı alınıncaya kadar geçerli olmak üzere, şirketi temsil ve ilzama, şirket hesaplarından ve bankalarla gerekli hukuki işlemleri, imzaları atmaya, kredi ödeyip çekmeye, para giriş çıkışı yapmaya, muhasebe ile ilgili gerekli resmi yazışmaları yapmaya, vergi dairesi, SGK ve diğer resmi dairelerde işlemler yapmaya, şirkete mirasçılar adına temsil etmeye, normal bir temsilcinin bütün yetkilerine sahip olmak üzere yetkili geçici müdür / yönetim kayyımı atanmasına" dava ile karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,TTK'nın 410/2 nci maddesi uyarınca organsız kalan anonim şirketin genel kurula çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 410/2 nci maddesi hükmü"Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde olup yönetim kurulunun(müdürler kurulunun) herhangi bir sebepten devamlı toplanamaması halinde tek bir pay sahibine Mahkeme tarafından genel kurulu(ortaklar kurulunu) toplantıya çağırma yetkisi verilmiştir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. Somut olayda,davacı vekili, dava dışı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanının ölümü nedeniyle dava dışı şirketin yönetim kurulunun devamlı toplanamaması nedeniyle kayyım atanarak genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini talep etmiş ise de,,davanın hasımsız olarak açıldığı,ıslah suretiyle dahi davaya taraf eklenemeyeceği,davanın ilgili şirketi hasım gösterilerek açılması gerekli olup hasımsız olarak açılması mümkün olmadığından davanın HMK'nun 114/1 (d) ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın hasımlı açılması gerekirken hasımsız açıldığı anlaşıldığından taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE , 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda TTK'nın 410/2. Maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.05/08/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır