İlk Derece Mahkemesi 2026/1551 E. 2026/713 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1551 Esas KARAR NO:2026/713

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2026 KARAR TARİHİ:01/10/2026.

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının olayların gerçekleştiği dönemde davacının avukatı olarak hukuki danışmanlık ve vekillik hizmeti verdiği, davacının davalıya duyduğu güvenle şirket devri sürecine girdiği, noter huzurda gerçekleştirilen, hisse devri sırasında şirketin gerçek mali durumunun tam ve doğru şeklide açıklanmadığı, devri sonrasında bildirilmeyen borçlar ve çek yükümlülükleri ile karşılaşıldığı, noter huzurunda hisse devri yapılmasına rağmen şirketin faaliyetlerini sürdürülebilmesi için gerekli malvarlığı unsurlarının ve şirket evraklarının eksiksiz teslim edilmediği, bu durumun şirket evraklarının eksiksiz teslim edilmediği, bu durumun şirket üzerinde fiili hakimiyet kurmasını engellediği, davacının yaklaşık 14 günlük süreçte yaklaşık 9.700.000 TL tutarında şirket borcu ödediği, yaşanan sorunlar nedeniyle şirketi iade etmek istediğini, davalının yönlendirmesiyle şirketin noter huzurunda üçüncü kişiye devredildiğini, bu süreçte davalının whatsapp üzerinden gönderdiği mesajlarla taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin anlaşıldığını, üçüncü kişiye devir evraklarında yer alan kişinin okuma yazma bilmediğini ve tanıklar arasında davalının stajyeri olan ... isimli avukatın bulunduğunu, dava konusu 15.000.000 TL bedelli senedin bağımsız bir borç ilişkisi nedeniyle değil şirket devri ilişkisi kapsamında teminat amacıyla düzenlendiğini, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair yazı olduğunu, davaya konu senedin icraya konu edilmesi halinde telafisi güç zararların doğacağını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirmediklerini, bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı uyuşmazlık kapsamında daha önce İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1724 esas sayılı dosyasında dava açtığını ve söz konusu davanın da zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirilmediğinden usulden red edildiğini, dava konusu ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının müvekkilinin haklarını ihlal ettiği gözetilerek, İİK 72 m. Uyarınca dava değeri üzerine %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk önce.... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2026/... D.İŞ sayılı dosyası ile başlatıldığı, mahkemece dilekçe içerisinde borçlu olmadığının tespitini talep edildiğinden, esastan tevzii edilmesi için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderdiği veyukarıdaki esası alarak mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü. Yapılan araştırmada, davacı tarafça dosyaya peşin harç, başvurma harcı ve yargılama gideri yatırmadığı anlaşılmış, Mahkememizin 14/08/2026 tarihli ara kararı ile "Davacılara 15.000.000,00 TL olan dava değeri üzerinden hesaplanan 256.162,50 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı ve 3.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere üzere 10 günlük kesin süre verilmesine, verilen sürede harç yatırılmadığında davasının işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin iş bu ara kararın davacılara tebliği ile ihtarına," karar verildiği ve ihtarın tebliğ ile yapıldığı, 12/09/2026 tarihinde tebliğ olduğu ancak süresinde dosyaya harç ve gider avansının yatırılmadığı anlaşıldı. HMK 120.Maddesi, Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Eksiklik giderilmezse, davanın açılmamış sayılması kararı verilir. Yapılan incelemede mahkememizce yapılan ihtarata rağmen süresi içerisinde harç ve gider avansı yatırılmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın HMK 120. ve müteakip maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine , İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar karar verildi. 01/10/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır