İlk Derece Mahkemesi 2026/1541 E. 2026/870 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1541 Esas KARAR NO : 2026/870

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... numaralı ve 23.01.2019 - 2020 vade tarihli... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı aracın yol kontrolünü kaybetmesine sebep olarak ... plakalı araca bahçe duvarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle açılan ... numaralı hasar dosyasının incelenmesi neticesinde Kaza Tespit Tutanağında yer alan %50 kusur değerlendirmesine göre hesaplanan 19.000,00TL zararın yarısı olan 9.500,00TL (18.12.2019 tarihinde 8.000,00TL; 23.01.2020 tarihinde 1.500,00TL) ödenmiştir. Zarar görenin bakiye zarar iddiası ile STK nezdinde yapmış olduğu başvuru kapsamında ise 22.000,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.949,75TL tazminat ödemesi yapılmak suretiyle (07.12.2020 tarihinde) toplam 38.449,75TL; ... meydana gelen hasar nedeniyle ise ... numaralı hasar dosyası kapsamında (18.12.2019 tarihinde 5.250,00TL ve 27.12.2019 tarihinde 945,00TL olmak üzere) toplam 6.195,00TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, 44.644,75TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği abesle iştigal olup gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin rucu davasındaki kanuni dayanağı olan Karayolları Motorlu Araçlar ...Genel Şartları'nın B.4.f maddesi somut olayda kanun koyucunun lafzına uygun olmadığını, yani ilgili maddenin somut olayda uygulanabilmesi mümkün olmadığını belirterek müvekkile yönelik iddia edilen rucu davasının reddini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 09/10/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davalı ile davacının sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili göndermiş 09/10/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 762,43TL harcın mahsubu ile bakiye 30,436TL harcın davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır