İlk Derece Mahkemesi 2026/1519 E. 2026/824 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1519 Esas KARAR NO : 2026/824

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/08/2026 KARAR TARİHİ:12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... ... Turizm A. Ş olan ... Bankası ... Şube ... Şubesine ait, 31.08.2026 keşide tarihli, 400.000 TL bedelli, ... seri numaralı bir adet çekin şirket yetkilisinin 30.08.2026 tarihinde ... sahilde yer alan parktan ayrılırken çantasını oturduğu bankın üzerinde unutması sebebiyle elinde olmayan sebepler neticesinde elinden çıktığını ve çekin kaybolduğunu, çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek müvekkilin yedinde bulunduğu sırada çalınmış veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmamakta ve bu durumun müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu belirterek öncelikle ivedilikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla çekin tarihinin 31.08.2026 olması nedeniyle ivedilikle ... Bankası ... Şube ... şubesine müzekkere yazılmasını ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasını, keşidecisi ... ... Turizm A. Ş olan ... Bankası ... Şube ... Şubesine ait 31.08.2026 keşide tarihli 400.000 TL bedelli ... seri nolu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Türk Ticaret Kanunu'nun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile mahkeme nezdinde görülmekte olan yukarıda bilgileri verilen huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davadan feragatleri nedeniyle dosyanın kesinleşmesine ve dosyadaki gider avansının ve teminatın taraflarına iade edilmesine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlenmeden talepten feragat edildiğinden karar harcının 1/3'ünün alınması gerektiğinden; alınması gerekli 244,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Talebin mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda karar verildi.12/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır