İlk Derece Mahkemesi 2026/145 E. 2026/453 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/145 Esas - 2026/453 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/145 Esas KARAR NO : 2026/453 ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... verildiğini, bu şirket tarafından ibraz süresi beklenirken çekin zayi olduğunu, çekin zayi olması nedeniyle iptal davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı verilinceye kadar geçen sürede çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, çekin tahsil edildiğinin çek iptali için açılan dava nedeniyle gelen müzekkere cevabı ile öğrenildiğini, bunun üzerine taraflarınca açılan ..... numaralı dosya kapsamında tedbir kararının çekin ibraz edilmek suretiyle tahsil edilmesinin sonrası verildiği değerlendirilerek, taraflarına çeki tahsil eden şirket bilgileri bildirilmek suretiyle istirdat davası ikame etmek üzere mahkemece süre verildiğini, gerek çeki keşide eden .... arasında, çekin kendilerine devrini gerektirecek ve çek bedelinin tahsilini haklı kılacak herhangi bir ticari ilişki, borç–alacak ilişkisi veya hukuki işlem mevcut olmadığını, çekin ödenmiş olmasının davacının borçlu olduğu anlamına gelmediğini, aksine borçsuz olunan bir bedelin tahsil edilmiş olduğunu belirterek, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, borçsuz olarak ödenen çek bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz edilerek süresi içinde tahsil edildiğini, ilgili çekin bankaya ibraz edilmeden önce çekilmiş kopyasının dosyaya sunulduğunu, davalı şirketin çekin keşidecisi ve lehtarı olan davacılarla arasındaki ilişkiyi ispatlama gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirketin davacılar ve diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiden haberdar olmadan iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla çeki kendi ticari ilişkileri dolayısıyla elde ettiğini, davalı şirket tarafından çekin tahsil edildiği tarihte davacılar tarafından bankaya bildirilen herhangi bir tedbir kararı, bildirim bulunmadığını, davacıların üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü uygun zamanda yerine getirmediğini, davacı ... çekin bedelini ödeyerek kambiyo senedinden doğan borcunu kabul ettiğini açık bir şekilde gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı şirketin keşideci diğer davacının lehdar olduğu çekin davalı hamil tarafından haksız ve hukuki dayanak olmaksızın hamil olarak çeki ibraz ettiği ve çek bedelinin davacı keşideci tarafından ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu çek örneği,.... bankasından gelen yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Dava konusu çek örneğinin incelenmesinde, keşidecisi davacı....'ne ait çeklerin kaybolduğu iddiasına dayalı çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesinin dava edildiği, Mahkemece 31/12/2025 tarihli ara karar ile, TTK 763 vd maddeleri gereğince davacı tarafa, ilgililere karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde istirdat davası açılmaması halinde davanın reddedileceği ihtar edilmesine karar verildiği, ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 10/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık kesin sürede istirdat davası açılmadığı, davacının çekleri elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dava dışı ....'ne 18/02/2026 tarihinde yazı yazılarak davaya konu 13.09.2025 keşide tarihli 750.000,00.-TL bedelli, .... seri nolu çek görüntüsünün Mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, banka tarafınan gönderilen yazı cevabının incelenmesinde, davacı .... seri nolu çekin 15.09.2025 tarihinde .... tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği, çek tutarının ödendiği, söz konusu çek ve çeki ibraz eden hamil bilgilerinin karşı banka nezdinde olduğu bildirilmiştir. Uyuşmazlığın temeli, çek bedelinin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki çek örneği, banka kayıtları, .... seri numaralı, 750.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, tahsil tarihinde çek hakkında verilmiş bir ödeme yasağı veya ihtiyati tedbir kararının bulunmadığı, davacı taraf, davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve çekin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürmüş ise de, çekin davalıya hangi şekilde geçtiğini, davalının çeki kötüniyetli olarak veya ağır kusurla iktisap ettiğini yahut çek bedelini hukuki bir sebep olmaksızın elde ettiğini ispatlayamadığı, Mahkememizin 14/02/2026 Tarih, .... K. Sayılı dosyasında davacıya, TTK'nın çek iptaline ilişkin hükümleri kapsamında çeki elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açması için kesin süre verildiği, davacının bu süreyi kullanmadığı ve bu nedenle çek iptali talebinin reddedildiği, davalının haksız hamil olduğunun veya bedeli haklı bir sebep olmaksızın tahsil ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacı tarafın bu ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harç davacı tarafça dava açılırken yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Vekalet Ücreti 5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1,000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2026

....