İlk Derece Mahkemesi 2026/1424 E. 2026/130 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1424 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ...Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının...plakalı aracı ile 06.08.2025 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının yasal süresi içinde ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, geçiş ücreti ve ceza miktarının likit nitelikte bulunduğunu, yüksek mahkeme içtihatları uyarınca işletmeci şirketin alacaklarını tahsil etmeye mecbur olduğunu, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmeden doğan para borçlarının ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ihlalli geçiş iddiasının kabul edilmediğini, müvekkile usulüne uygun bildirim yapılmadığını, yasal sürede ödeme imkânının doğmadığını, talep edilen fahiş ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğunu, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, ceza bedelinin ana borcun çok üzerinde bulunduğunu, bu durumun hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının iddialarını somut delillerle ispatlayamadığını, sistem kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 Maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır. OGS ve HGS uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte OGS veya HGS aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin OGS/ HGS hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir. Davalı şirketin ... plakalı aracının davacının işlettiği otoyoldan 06.08.2025 tarihinde geçiş yaptığı, dava konusu geçişin olduğu tarihte dava konusu araca ait OGS kaydının bulunmadığı, HGS hesabında yeterli ücret bulunmadığı, takip eden 15 gün içerisinde de yeterli ücret olmadığı, geçişe ait ödeme alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu Madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.125,00-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak miktarı olan 1.125,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Karar ve ilâm harcı başta alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan 3.220,00 TL yargılama gideri ve 732,00 TL peşin harç toplamı 3.952,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7- 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.25/09/2026

Katip E-imzalı

Hakim E-imzalı