İlk Derece Mahkemesi 2026/1361 E. 2026/550 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1361 Esas KARAR NO : 2026/550

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2026 KARAR TARİHİ : 03/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... plakalı aracı ile müvekkil şirket tarafından işletilen ... ... geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, icra takibi ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı işbu icra dosyasına; itiraz etmiş olup, icra takibi durduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, müvekkil şirket Anadolu Yakasında İstanbul-Ankara Devlet Yolu (E-5 Karayolu) ile Avrupa Yakasında tarihi yarımadadaki ... Caddesini (... yolu) birleştiren ... (“... ...”)’nin yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde ... ... İşletme İnşaat ve Yatırım A.Ş. (“Müvekkil Şirket”) tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ne devredileceğini, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarı özel borç niteliğinde olup TBK uyarınca götürülecek borç olduğunu, müvekkil şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Müvekkil şirket 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası“4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” uyarınca işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarını ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını tahsil edeceğini, işbu ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsündedir ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, bu sebeplere binaen, kullanıcının ... ...'ni kullandıktan sonra ... ... İşletmesi'ne karşı oluşan ihlalli geçiş ücreti ve bu ücrete işletilen cezai tutar para borcu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1 maddesi gereği götürülecek borç olduğunu, ... ... ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, geçiş ücretinin geçiş anında tahsil edilememesi durumunda, müvekkil şirket zorunlu olmamasına rağmen geçişi takip eden yasal süre içerisinde belirli aralıklarla provizyon sorgusu yapmaya devam etmekte olduğunu, bu yasal süre içerisinde de bakiyenin yetersiz olması durumunda icra takip sürecine geçilmekte olduğunu, müvekkil şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapıldığı günlerden itibaren yasal süre boyunca sorgulama yapılması ve buna rağmen provizyon istemlerinin reddedilmesi ve tahsilat yapılamaması, davalının somut olayda kusurlu olduğunu göstermekte olduğunu, HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını bilmek, öğrenmek ve denetlemek de araç sahibinin yükümlülüğü olup, bu konuda abonelik ilişkisi çerçevesinde banka ya da ptt ile yaşanabilecek her tür sıkıntının da banka/ptt müşterisi araç sahibi ile ilgili kurum arasında çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, icra inkar tazminatına ihlalli geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket lehine hükmedilecek icra inkar tazminatının, ihlalli geçiş ücreti ve işbu ihlalli geçiş ücretine işletilen 4 katı oranındaki cezai tutarın toplamı üzerinden hesaplama yapılarak belirlenmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE: Davanın; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 18/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA