İlk Derece Mahkemesi 2026/127 E. 2026/127 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/127 Esas - 2026/372 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/127 Esas KARAR NO : 2026/372

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil kurumun sigortalılarından olan ...'ın 25/07/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkil kurum tarafından sigortalıya 17.205,79 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 2.457,31 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 4.037,65 TL tedavi gideri yapıldığını ve bu ödemeler sonucu müvekkil kurumun zarara uğradığını, sigorta müfettiş raporunda davalı işverenin iş kazasının oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kurum zararının tahsili amacıyla davalı.... .... .... Mahkemesinde rücuen alacak davası açıldığını, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 27.10.2014 tarihinde terkin edildiğini, terkin işleminin usulsüz olduğunu, davalı sicil müdürlüğünün gerekli araştırmaları yapmadan terkin işlemi yaptığını, iş kazasının terkin işleminden önce gerçekleştiğini, müvekkil kurum alacağının tahsili için davalı şirketin tüzel kişiliğinin TTK'nın 547. maddesine göre ihyasının gerektiğini belirterek, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 176760 sicilinde kayıtlı... Ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından sicil müdürlüğümüzün 176760 sicil numarasına kayıtlı... ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası talebiyle 09.02.2026 tarihinde ihya davası açıldığını, bu sebeple cevap dilekçesi yazma gereğinin hasıl olduğunu belirtiyor, usule ilişkin itirazlarında; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 12. fıkrası uyarınca sicil kayıtları silinen şirket borçlarının, şirketlerin unvanlarının silinmesine engel olmayacağını, bu nedenle davacının alacağı sebebiyle açılan ihya davasında hukuki yararının olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin Geçici 7. maddede öngörülen prosedüre uygun olarak hukuka uygun şekilde kapatıldığını, TTK'nın Geçici Madde 7/15 uyarınca tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirketin ortaya çıkabilecek malvarlığının, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceğini, Hazine'nin bu şirketin borçlarından sorumlu tutulmayacağını, şirketin 23/10/2014 tarihinde terkin edildiğini, on yıllık sürenin dolması sebebiyle şirketin malvarlığının Hazine'ye intikal ettiğini, bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını, esasa ilişkin itirazlarında; dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin son adresine yapılan tebligatın iade olduğunu, 07/07/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilanın Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçtiğini, bu nedenle yapılan ihtarın hukuka uygun olduğunu, Yargıtay içtihatlarına da atıfta bulunarak, şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu, Ticaret Bakanlığı'nın Geçici 7. maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olduğunu, dava konusu Tebliğ'in bu kapsamda düzenlendiğini ve sicil müdürlüğünün bu Tebliğ hükümlerini uygulamakla yükümlü olduğunu, iptal edilmemiş Tebliğ hükümlerine dayanılarak gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlandığını, bu nedenle sicil müdürlüğüne kusur yüklenemeyeceğini, TTK'nın Geçici Madde 7/15 uyarınca davalarda Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Yargıtay kararlarına da atıfta bulunarak belirtiyor ve davanın usulden ve esastan reddine, davanın kabulü halinde ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: -.... .... .... Esas sayılı dosyası -Ticaret Sİcil Gazetesi evrakları -Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermekte olup, ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlem olup, bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek olanaklı değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir. Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547.maddesinde "(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmü yer almaktadır. Mahkememizce ihya istemine esas.... .... .... Esas sayılı dosyası dosya örneği ile terkin edilen şirkete ilişkin ticaret sicil müdürlüğü kayıtları dosya içerisine kazandırılmak suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde; Terkin edilen Hitit Konut Ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 10 ve 32 nci maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle ilgili odadaki üyelikleri askıya alınan ve oda yönetim kurulu kararını takip eden yılbaşından itibaren iki yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere Müdürlüklere bildirilen şirketler ve kooperatifler.” kapsamında resen terkin edildiği, terkin edilen şirketin bildirilen son adresi Sağlık Mahallesi Marmara Sokak No:8/19 Yenişehir Çankaya/... olup, Şirket adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK’nin Geçici 7.Maddesinin 4.fıkrasının a bendi uyarınca 03.07.2014 tarihinde çıkarılan tebligatın iade olduğu, ihtarın ayrıca, 07/7/2014 tarih 8606 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde tasfiye ve ticaret sicilinden re'sen kayıtlarının silinmesinin düzenlendiği, aynı maddenin 4.fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir. Dosya içeriğinden, ... .... .... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından ihyası talep edilen... .... .... Ticaret Limited Şirketi aleyhine Hizmet süresinin tespiti bakımından 26.05.2015 tarihinde dava açıldığı görülmüştür. Dosya kapsamında, ihyası istenen şirketi'nin münfesih sayılmasına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarnamenin şirkete ve/veya şirket yetkililerine tebliğine dair belge örneklerinin bulunmadığı akabinde, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı ticaret sicil müdürlüğü 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmiştir. TTK'nun geçici 7. maddesine 7511 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz." hükmü düzenlenmiş ise de, anılan hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sicilin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ancak TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usule uygun olarak ihyası talep edilen şirketin kaydının silinmesi halinde mümkün olabilecektir. Somut olayda ise, yukarıda açıklandığı üzere TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usule uygun bir terkin işlemi söz konusu olmayıp, bu nedenle eldeki davanın kabulüne ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 176760 sicil numarasına kayıtlı Hitit Konut Ve Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesine ait 2015/497 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin İHYASINA, bu hususun ... Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına, 2-TTK. 547/2.maddesi gereğince ihya edilen şirkete son şirketin terkininden evvel şirket ortağı olan Arslan Yayla 'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2.maddesi çerçevesinde karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, 3-Alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.547,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/04/2026