İlk Derece Mahkemesi 2026/162 E. 2026/162 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/162 Esas - 2026/463 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/162 Esas KARAR NO : 2026/463

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 19/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 K. YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Ticaret Sicili Müdürlüğünün 95641 sicil numarası ile kayıtlı... Peyzaj Uygulama Çiçekçilik Tem. İş ve İnş. Taah. Ltd. Şti. unvanlı şirketin İvedik Organize Sanayi Bölgesi 692. Sk. No: 7 Yenimahalle/...adresinde faaliyet gösterdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi ve ilgili tebliğ kapsamında ...Ticaret Müdürlüğü tarafından yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 28 Ocak 2014 tarihli ilanına rağmen bildirimde bulunulmaması nedeniyle şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğini, Bakanlık bünyesinde taşeron işçi olarak çalışan Murat Özen'ün emeklilik sebebiyle açtığı alacak davası sonucunda.... .... .... sayılı kararı ile hükmedilen tazminatların ...3. Genel İcra Dairesi nezdindeki icra dosyasına 18.09.2024 tarihinde 136.929,64 TL olarak ödendiğini, müvekkil idare ile söz konusu şirket arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin E: 2026/3 sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak şirketin ticaret sicil kaydının silinmiş olması nedeniyle davanın yürütülebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini belirterek 95641 sicil numaralı... Peyzaj Uygulama Çiçekçilik Tem. İş ve İnş. Taah. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... Peyzaj Uygulama Çiçekçilik Temizlik İşleri ve İnş. Taah. Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin borçlarının bulunmasının unvanın silinmesine engel teşkil etmediğini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, şirketin terkin tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolması sebebiyle malvarlığının Hazine'ye intikal ettiğini ve davanın konusuz kaldığını, terkin işleminin usulüne uygun ihtar ve 07/10/2013 tarihli ilan ile gerçekleştirildiğini, şirket adres değişikliğini tescil ettirmediği için tebligatın iade olduğunu, ilan tarihinden itibaren 30 günün geçmesiyle tebligatın yapılmış sayıldığını, müdürlüğün terkin işleminde bir kusurunun bulunmadığını, şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi olmadığını, mahkeme aksi kanaatteyse şirketin 6102 sayılı TTK'nin 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, Ticaret Bakanlığı'nın düzenleyici işlemlerine uyma yükümlülükleri bulunduğunu, iptal edilmemiş tebliğ hükümlerine dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığını, yasal hasım konumunda oldukları için aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, aksi halde ek tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atanmasını ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER -...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları -...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/3 Esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 547/1 maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme ihyası talep edilen şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dosya içerisinde bulunan ...Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresinin " Öncü Sokak 5/10i Sincan/...olup, TTK 547/1 maddesinde yer alan düzenlemenin kesin nitelikteki yetki kuralı içerdiği, bu hususunun mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- TTK madde 547/1 maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmaya ...Batı (Sincan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, 2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili ... .... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.m.345 gereğince kararın taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026