İlk Derece Mahkemesi 2026/1264 E. 2026/555 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1264 Esas KARAR NO : 2026/555

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Şti., denizcilik sektöründe faaliyet göstermekte olup, gemilere teknik malzeme ve ekipman tedariki sağlamaktadır. Davalı ...A.Ş. ile müvekkil şirket arasında uzun süredir devam eden ticari bir ilişki mevcuttur. Bu ticari ilişki kapsamında, davalının işleteni/acentesi konumunda olduğu ... Ve... isimli gemilerin teknik ihtiyaçları doğrultusunda yangın algılama dedektörleri ve ilgili donanımların tedariki müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak sağlanmış ve teslim edilmiştir. Söz konusu mal ve hizmet teslimlerine istinaden müvekkil şirket tarafından e-arşiv faturaları (..., ... ve ... numaralı) düzenlenmiştir. Faturalar, denizcilik sektörü teamülleri gereği donatan gemi ve davalı şirket adına düzenlenmiş, yasal süresi içerisinde davalı yana tebliğ edilmiş ve TTK m. 21 yarınca 8 günlük yasal itiraz süresi içinde fatura münderecatına herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Belirtmek isteriz ki faturalarda yer alan 'c/o (eliyle/temsilen)' ibaresi, davalının idari ve operasyonel işleyişte kullandığı bir yöntemden ibaret olup, siparişlerin verilmesi, ödeme süreçlerinin yönetimi, mutabakatlar ve teslimatın kabulü noktasında bizzat davalı ... A.Ş. Taraf olmuştur. Ekte sunduğumuz elektronik posta yazışmalarında da görüleceği üzere, davalı şirketin satın alma departmanı yetkilisi ... tarafından 28.01.2025 tarihli e-postada "Konu malzemeler firmamız tarafından alınacaktır" beyanı ile akdi ilişki kurulmuştur. Yine 14.07.2025 tarihli e-postada faturaların ödenmesi talepli Müvekkil e-postası sonrası Davalı Şirket yetkilisi ...’in "..." şeklindeki cevabi ifadesi, borcun davalının kendi finans birimi tarafından takip edildiğini ve açıkça ikrar edildiğini göstermektedir. Tüm yerleşik içtihatlarda olduğu gibi İstanbul ölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere; "TTK'nun 105. maddesinin birinci bendi ile; "Acente, aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili adına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir." Aynı maddenin ikinci bendi ile de; "Bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir..." hükümleri öngörülmüştür." Yani Davalı şirket, hem acentelik sıfatıyla yasal olarak muhataptır hem de e-posta ikrarlarıyla borcu bizzat üstlenerek asli ve müteselsil sorumlu haline gelmiştir. Öte yandan taraflar arasında kabul edilmiş bulunan ticari şart olan "..." kuralı gereğince; siparişe konu malzemeler, davalı şirketin yetkili personelleri ... tarafından 22.10.2024 tarihinde ve ... tarafından 04.02.2025 tarihinde bizzat teslim alınmıştır. Buna lişkin ıslak imzalı Teslim Tutanakları ekte sunulmuştur. Malı kendi personeli ile ofisimizde fiziken teslim alan, faturaları tebellüğ eden ve finans departmanı nezdinde borcu ikrar eden davalının, icra dosyasına "ticari ilişki yoktur" şeklinde itirazda bulunması dürüstlük kuralına aykırı ve tamamen kötü niyetlidir. Nitekim ... (İşyerinde Teslim) kuralı, malın mülkiyetinin ve riskinin doğrudan teslim ile birlikte ... yetkililerine geçtiğini ispatlamaktadır. Mal gemiye değil, doğrudan davalının kendisine teslim edilmiştir. Faturalara konu bedellerin vadesi gelmesine rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 412.977,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı yan, takibe yasal süresi içinde sunduğu 27.03.2026 tarihli dilekçesinde "müvekkil şirket ile alacaklı görünen kişi arasında ticari bir ilişki olmadığı ve faturadan kaynaklanan bir borcu bulunmadığı" gibi tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli beyanlarla borca, aize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Oysa ki ekte yer alan satın alma onay mailleri ve teslimat kayıtları, davalının "ticari ilişki yoktur" yönündeki beyanının açık bir şekilde gerçeğe aykırı ve sırf takibi geciktirme maksatlı olduğunu ispatlamaktadır. Dava Şartı Arabuluculuk sürecine başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olup, Arabuluculuk Son Tutanağı dilekçemiz ekinde sunulmuştur. İşbu nedenle Sayın Mahkemenizde bu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olmuştur. İcra ve İflas Kanunu md. 67 gereğince, itirazın iptali davasında alacaklının haklı çıkması ve alacağın "likit" olması halinde, borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilir. Huzurdaki uyuşmazlıkta alacak, faturaya ve kesin sipariş mutabakatlarına dayalı olup belirlenebilir (likit) niteliktedir. Davalı tarafın borca itirazı açıkça haksız ve kötü niyetlidir. Bu itibarla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi zaruridir, şeklindeki gerekçe ile davanın kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE HMK.nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. TTK.nın 5/2 maddesinde; "...Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakim Savcılar Yüksek Kurulu'nca Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuki davalara bakmakla görevlendirilebilir." hükmü bulunmaktadır. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 09.09.2014 tarihli kararı ile; ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ticaret Kanunundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Dosya kapsamından; itirazın iptaline konu olan faturaların davacı şirket ...Ltd. Şti. ile davalı ...A.Ş. Arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, davacı şirketin gemilere teknik malzeme ve ekipman tedarik sağladığı, davalının işleteni/acentesi konumunda olduğu ... isimli gemilerin teknik ihtiyaçları doğrultusunda yangın algılama dedektörleri ve ilgili donanımların tedarikinin davacı şirket tarafından eksiksiz olarak sağlandığı ve teslim edildiği, ancak fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 412.977,60 TL için başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, bu kapsamda taraflar arasındaki alacak ilişkisinin deniz ticaretinden kaynaklandığı davaya bakma görevinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine, Dosya üzeriden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır