İlk Derece Mahkemesi 2026/121 E. 2026/98 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/121 Esas - 2026/98

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/121 Esas

KARAR NO : 2026/98

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2026

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/03/2024 tarihinde müvekkili Hacı Acaroğlu'na ait ... plakalı araca, davalı ...'ne ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın 20 gün boyunca onarımda kaldığını ve kullanılamadığını, müvekkilinin "... işletmecisi olduğunu ve aracı kiralayarak gelir elde ettiğini, onarım süresince aracı kiralayamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bu zararın günlük 3.000,00 TL'den toplam 60.000,00 TL olduğunu, ancak gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirleneceğini, davanın davalılardan birinin ticari şirket olması ve uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olduğunu ve ... işlenmesi nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, KTK'nın 85/5. maddesi uyarınca davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 27/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.

"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, trafik kazasından kaynaklanan davacının araç mahrumiyet zararının tazminini istemiştir. Dosya kapsamına göre davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmadığı gibi davaya konu ... plakalı aracının hususi nitelikte olduğu, davacı vekili müvekkilinin "... işletmecisi olduğunu ve aracı kiralayarak gelir elde ettiğini beyan etmişse de, bu konuda hiçbir belge veya delilin bulunmadığı, davalılardan ...'nin ticari şirket olması ve karşı aracın ticari işletmesiyle ilgili olmasının görev konusunu değiştirmeyeceği, zira mutlak ticari dava olmayan davada her iki tarafın da tacir olması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca ... Kurulunun 11/04/2019 tarih ve ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer ... ya da bulunmadığı takdirde ... dilekçe verilmesi sureti ile ... nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır