İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/125 E. 2026/124 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/125 KARAR NO : 2026/124

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı ...'in iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas,...Esas,... Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, akdedilen sözleşme, beyan dilekçeleri, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. GEREKÇE : Dava; temlik eden banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında, davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas, ...Esas, ... Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın Mahkememizin...esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapıldığı, söz konusu dosyada 14.01.2026 tarihinde alınan bilirkişi raporu uyarınca 16.02.2026 tarihli celsede, dava konusu ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları bakımından tefrik kararı verilerek Mahkememizin sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava konusu ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Temlik eden ... tarafından davalı hakkında 29.386,98 TL asıl alacak, 3.802,76 TL işlemiş faiz ve 190,14 TL BSMV olmak üzere toplam 33.379,88.-TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, söz konusu takibe ilişkin alacak incelendiğinde ise, alacağın davalı adına 09.07.2019 tarihinde kullandırılan 29.272,00 TL tutarındaki 36 ay vadeli aylık faiz oranının %24 olan taksitli krediden kaynaklandığı ve davalı tarafından kredinin hiçbir taksitinin ödenmediği anlaşılmıştır. Dava konusu ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Temlik eden Denizbank tarafından davalı hakkında 4.754,86 TL asıl alacak, 266,38 TL işlemiş faiz ve 13,32 TL BSMV olmak üzere 5.034,56-TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, söz konusu takibe ilişkin alacak incelendiğinde ise, alacağın davalı adına açılan bireysel kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, davalının 02.09.2019 tarihinde toplam 4.754,86TL borç bakiyesini 03.09.2019 tarihinde toplam 4.754,86TL olarak takip hesaplara aktarıldığı anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu evraklar, kredi hesapları, temlik evrakları, davalının kayıtları bir arada incelendiğinde dava konusu icra takibine konu hesapların bireysel hesap olduğu ve ticari hesap olmadığı, işlemlerin ise bireysel bankacılık işlemlerinden olduğu ve davalının tacir olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinin "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı ve 3/1-l maddesinde "tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu hesabın bireysel hesap olduğu anlaşılmakla söz konusu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte alacak olmadığı, bu bağlamda davalının davacı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşıldığından 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesi ile hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Gönderme kararının verilmesi halinde yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren, iki (2) haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın ele alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti, gider avansı vb. hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2 ve 331/3. maddeleri gereğince Mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18.02.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır