İlk Derece Mahkemesi 2026/1134 E. 2026/156 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1134 Esas KARAR NO : 2026/156

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2023 günü sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosikleti ile, Yeni Menemen yolu üzerinden Cumhuriyet Mahallesi istikametine seyir halindeyken motorun ön kısımlarıyla yaya halde olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, işbu trafik kazasına ilişkin olay yerinde polis ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın KTK'nun 52/1-a kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, şimdilik sürekli sakatlık tazminat bedeli için 500,00 TL olmak üzere tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16.06.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşılarak davacı tarafından müvekkili şirketin, sigortalı araç sürücüsü ve sigortalı aracın işletene yöneltilen talepler açısından -poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak- manevi tazminat taleplerine ilişkin olan davadan feragat edildiğini, davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde; huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 29.09.2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Mahkememiz işbu dosyasında davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarına yönelik işlem yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 29.09.2026 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 244,00 TL harcın peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile artan 488,00 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2026

Katip

Hakim