İlk Derece Mahkemesi 2026/1034 E. 2026/676 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1034 Esas KARAR NO : 2026/676

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2024 tarihinde, .. İli, ... İlçesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli %75 kusurlu, sürücü ... tali %25 kusurlu bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası kapsamında teminat altına alındığını, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin ... nolu hasar dosyası açarak araç üzerinde eksper incelemesi yaptırdığını, eksper raporunda araçta 167.420,56 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta büyük değer kaybı oluştuğunu, bağımsız bir eksperden alınan rapora göre araçta 327.500,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ... sigorta şirketine(... A.Ş-poliçe no: ...)araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için başvuruda bulunulduğunu, ...A.Ş.’nin 120.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, böylece ... sigorta şirketi, ... Sigorta Şirketine yaptığı 90.718,96 TL hasar rücu ödemesi ve 120.000,00 TL değer kaybı ödemesiyle poliçe limitini doldurduğunu, ... plakalı aracın ...A.Ş tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 11.07.2023 başlangıç tarihli, 5339662 numaralı poliçe ile kasko teminatı altında olduğunu, bakiye değer kaybı bedelinin kusur sorumluluğu esasları çerçevesinde davalı kasko şirketi tarafından karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalının ... sigortacısı, davacının kasko şirketine rücuen yapmış olduğu hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesiyle poliçe limitini doldurarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple ... sigortacısından poliçe limiti dolduğu için talep ve tahsil edilemeyen bakiye değer kaybının, davalı Kasko ... Sigortacısından tahsili için iş bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, 100,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin (Mahkemenizce tespit edildikten sonra bedel arttırılmak üzere) kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan kusur oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçede değer kaybının karşılanmayacağının kararlaştırıldığını, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından genel mahkemelerin görevli olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, 08.06.2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracı ile davadışı ... adına kayıtlı...plakalı aracının karıştığı kazadan kaynaklı a)tarafların oransal kusur durumunun ne olduğu, b)davacı tarafın değer kaybına ilişkin, davaya konu aracın geçmiş kaza kayıdının olup olmadığı, kaza tespit tutanağı ile dosyaya sunulan hasar onarım belgelerinden aracın trafik kazasıyla uyumlu hasar gören yerleri de gözetilerek, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta daha önce benzer nitelikte hasar meydana gelip gelmediği, bu nedenle değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, değer kaybı zararı oluşmuş ise emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ile davacı tarafa, ... Şirketi tarafından 120.000TL ödemenin mahsubu ile bakiye zararının kalıp kalmadığı, bu zararın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalı ihtiyari mali mesuliyet şirketinden talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir Emsal Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin Esas No :.... Karar No : ...sayılı ilamında; "III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının, zorunlu trafik sigorta poliçesi limitlerinin tüketilmiş olmasına bağlı olarak İMM sigortacısından tazmin edilmesi istemine ilişkindir. ...sigortacısının ... Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu bir zarar kaleminin, poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebiyle ondan talep edilemediği durumlarda, kasko sigorta poliçesindeki ... klozu devreye girecektir. Böyle bir durumda, zarar, ... limitleri aşılmamak kaydıyla, kasko sigortacısı tarafından tazmin edilecektir. Meğerki, zarar kalemi ... sigortası klozunda teminat harici bırakılmış olsun. Somut olayda, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. olduğu ve maddi-araç başına poliçe limitinin 01.06.2022 tarihinde yapılan 58.412,68 TL tutarındaki ödeme ile tüketildiği anlaşılmaktadır. Davacı da, değer kaybına ilişkin zararını, maddi-araç başına poliçe limitinin tüketilmiş olmasına bağlı olarak ... sigortacısı davalıdan talep etmiştir. Kasko sigorta poliçesinde ... limiti 250.000,00 TL olarak belirtilmiş olup, bu yöndeki klozun kapsamı, poliçenin 13. sayfasında, "Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. Her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir." şeklinde açıklanmıştır. Görüldüğü üzere, ... Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinin tekrarı mahiyetindeki, ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozunun son cümlesinde, değer kaybı taleplerinin teminat haricinde olduğu açıkça ifade edilmiştir. ...Sigortası Genel Şartlarının "özel şartlar" başlıklı 28. maddesinde, genel şartlara ve varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmeyen özel şartlar konulabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozuna, değer kaybı taleplerinin teminat haricinde olduğuna dair özel şart konmuş olup, bu özel şart karşısında değer kaybı talep edilmesine olanak yoktur. Zararın ... poliçe limitinin üzerinde kalan kısmı yönünden ... sigortacısının sorumluluğunun doğması, zarar kaleminin teminat kapsamında olması şartına bağlıdır. Oysa, somut olayda, değer kaybı talebi, yukarıda işaret edildiği üzere teminat kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu halde, kasko sigorta poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozuna istinaden değer kaybı talep edilmesi mümkün değildir. '' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kanunun emredici hükümleri gereği sigorta sözleşmesinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarın azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar göre karşı ileri sürülemeyeceğini, genel şartların yasanın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, özel şartların da genel şartlara ve kanuna aykırı olmayacağını, değer kaybı araçta oluşan doğrudan ve gerçek zarar olduğundan teminat kapsamında olduğu hususunda tartışma olmadığını, ... Genel Şartlarında teminat dışında kalan hallerin sınırlı olarak sayıldığını belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araca davalı sigorta şirketi tarafından İMM teminatını içerir kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen maddi hasardan kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA" karar verilmiştir. Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafın ... plakalı aracın ... A.Ş tarafından ...sigortası kapsamında 11.07.2023 başlangıç tarihli, ... numaralı poliçe ile kasko teminatı altında olduğunu, ... sigortacısının, davacının kasko şirketine rücuen yapmış olduğu hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesiyle poliçe limitini doldurarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeple bakiye değer kaybının, davalı Kasko ... Sigortacısından tahsilini talep ettiği, Davaya konu uyuşmazlık yönünden Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde poliçede değer kaybının karşılanmayacağının kararlaştırıldığını savunduğu, cevap dilekçesine ekli poliçenin 3. Sayfasında "ihtiyari mali mesuliyet klozunda " değer kaybı talebinin teminat harici olduğunun belirtildiği, yukarıdaki emsal kararda da belirtildiği üzere zararın ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan kısmı yönünden İMM sigortacısının sorumluluğunun doğması için zarar kaleminin teminat kapsamında olması gerektiği, somut olayda, değer kaybı talebinin teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu durumda kasko sigorta poliçesindeki ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozuna istinaden değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmayacağı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın reddine 2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti 6.000,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 'a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır