İlk Derece Mahkemesi 2026/100 E. 2026/482 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/100 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/47 esas, 2025/196 karar sayılı, 15/02/2026 tarihli görevsizlik kararı sonrası; Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Kurum sigortalısı ...'ın 25/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle kurumun geçici iş göremezlik ödemesinde bulunduğunu, akabinde asıl sorumlu olan takip borçlusuna kurum borç tablosu oluşturulduğunu, 20/09/2023 tarihinde borç bildirimi yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, hak düşürücü sürenin dolduğu, arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle de davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini gerektiği, tazminatın ödendiği, kusur dağılımına ilişkin rapor alınması gerektiği beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi olan eldeki dosyada; tensip zaptının 1 numaralı ara kararı ile ''Davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin İHTARINA, '' karar verildiği, davacı vekilinin 30.03.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde; ödemeler 5510 sayılı kanun kapsamında olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını beyan ettiği, 5510 sayılı kanunun 101.maddesinde '' Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.'' hükmünün yer aldığı, o halde 5510 sayılı kanun kapsamında yapılan ödemelerde yine aynı kanunun 101. maddesi gereği İş Mahkemelerinin görevli olacağı, İstanbul BAM 58. H.D nin 2023/3677 esas ve 2026/867 karar sayılı ilamında da SGK'nın 5510 sayılı Kanun'un 21.maddesine göre rücü hakkına dayalı olarak sigorta aleyhine açtığı davada davalı tarafça görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek kararın istinaf edildiği ancak anılan dairece İş Mahkemesince verilen kararın görev yönünden kaldırılmadığı, sadece icra inkar tazminatı yönünden yeniden hüküm kurulduğu, yine Yargıtay 10.H.D nin 2021/11042 esas ve 2021/15246 karar sayılı ilamında aynen '' Somut olayda, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, 5510 sayılı Kanunun 101 inci maddesi gereği iş mahkemelerinin görevli olduğu, 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi uyarınca arabuluculuğa başvuru şartı aranmaksızın sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. '' denildiği, böylece eldeki davada görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine, 3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır