İlk Derece Mahkemesi 2025/849 E. 2026/438 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/849 Esas KARAR NO : 2026/438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İsviçre'nin Lozan şehrinde bulunan, sanayi çuvalı (big bag) satan büyük ve tanınmış bir İsviçre'li yabancı şirket olduğunu, davalı şirketin polipropilen büyük sanayi çuvalı (PP big bag) üreterek, müvekkili şirkete ihracatını yaptığını, davalı şirket ve müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduğunu, davalı şirketin, “yanmaz kumaş” (Flame Retardant Fabric) denilen özel ve pahali bir kumaş satın alarak, müvekkili şirkete, bu yanmaz kumaştan “sanayi çuvalı” (PP big bag) üretmesi için, müvekkili şirketin, davalı şirketin ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nde bulunan hesabına toplam 112.500 USD “avans ödemesi” gönderdiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin banka hesabına 14.02.2025 tarihinde 42.500 USD, 03.03.2025 tarihinde 42.500 USD ve 30.04.2025 tarihinde 27.500 USD olarak toplam 112.500 USD "avans" ödemeleri yaptığını, ancak, borçlu şirketin, bu avans ödemelerinin karşılığında, müvekkil şirkete sanayi çuvalı üretmediğini ve aldığı 112.500 USD "avansı" da müvekkil şirkete geri ödemediğini, müvekkil şirketin, davalı şirketin banka hesabına yaptığı avans ödemelerini gösteren banka dekontlarının, davalı şirketin kestiği Proforma Faturaların, davalı şirketin ticari defterleri ve banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, üretim yapması için aldığı "avansları" müvekkil şirkete geri ödemediği için, davalı şirket aleyhine, .... İcra Dairesi'nin 2025/ ... Esas sayılı dosyası ile 112.500 USD Asıl Alacak ve 2. 666, 41 USD İşlemiş Faizi ile birlikte toplam 115.166,41 USD alacağımızın tahsili için, ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin, yaptıkları bu icra takibine, haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla borçlu davalı şirketin, .... İera Müd.'nün 2025/... E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirketin, haksız zenginleşme saikiyle müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattığını, haksız ve hukuka aykırı takibe, toplam borca, asıl alacağa, toplam alacağa, borca, faize, faiz oranına ferileriyle birlikte yetkiye itiraz edildiğini ve takibin haklı olarak durdurulduğunu, huzurdaki davanın, sebepsiz zenginleşme saikiyle ikame edildiğini, tarafların ticaret yaptığını, müvekkil şirket bünyesinde üretmiş olduğu ürünleri davacı şirkete sattığını, elbette ki davacı şirketin de, müvekkil şirketten satın almış olduğu ürünlerin bedelini müvekkile şirkete ait ... hesabına bir miktar para gönderdiğini, nitekim, davacı şirketin, müvekkil şirketten satın almış olduğu ürünlere ilişkin müvekkil şirkete ödeme yapmış olmasının huzurdaki dava açısından herhangi bir ihtilafa konu olmadığını, müvekkil şirketin dilekçemizde bahsi geçen bir kısım ihracat beyannameleri ile faturaya konu ürünleri davacı şirkete gönderdiğini, bu durum somut olarak kanıtlandığını, hal böyle olunca müvekkil şirketin, davacı şirkete iddiasının aksine herhangi bir borcu bulunmadığının her türlü izahtan vareste şekilde ispatlandığını, davacı şirketin, her ne kadar dava dilekçesinde 112.500,00 USD'nin avans ödemesi olduğunu iddia etmiş ise de dosyaya celp edilen müzekkere cevaplarıyla görüldüğü üzere müvekkil şirkete gönderilmiş olan bu para proformaya istinaden ödeme olup ürünün zaten davacı şirketçe teslim alındığını, davacı şirket huzurdaki davaya konu icra takibinin yanı sıra müvekkil şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünde 2025/... E sayılı dosyasında 23.01.2025 tarihinde müvekkile gönderilen 28.393,56 USD talepli icra takibi başlattığını, bu meblağa karşılık ürünlerin de halihazırda davacı şirkete gönderilmiş olduğundan işbu icra dosyasında da tarafımızca itiraz edildiğini, yine bu borç iddiasına ilişkin davacı şirkete gönderilmiş olan ürünlere ait fatura ve gümrük beyannamelerinin de bulunduğunu, aynı zamanda huzurdaki davada da yetkili Mahkemenin İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi değil; müvekkil şirketin MERSİS adresine bağlı olarak ... Adliyesi çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu haliyle yetki itirazlarının davacı şirket tarafından kabul edildiğini, ilgili .... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu ikrar edilerek dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava; taraflar arasındaki 2019 yılından itibaren yaptıkları büyük sanayi tipi çuval, yanmaz kumaş alım satımı ve sanayi çuvalı üretilmesi işinden kaynaklı alacağın tahsili için davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas numaralı dosya örneğinin incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 112.500,00 USD asıl alacak, 2.666,41 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.166,41 USD toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede; davalının mahkememiz yetkisine itiraz ettiği anlaşılmakla, davacı şirketin merkezinin mahkememiz yetki alanında kalmadığı gibi, davalı şirketin de merkezinin Esenyurt İstanbul olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi alanında kaldığı anlaşılmakla, davalı yanın mahkememiz yetkisine yönelik itirazının kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 6, 10 , 19 ve 20 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartı yokluğundan usul yönünden REDDİNE, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının mahkememiz yetkisine itiraz ettiği anlaşılmakla, davacı şirketin merkezinin mahkememiz yetki alanında kalmadığı gibi, davalı şirketin de merkezinin Esenyurt İstanbul olup, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi alanında kaldığı anlaşılmakla, davalı yanın mahkememiz yetkisine yönelik itirazının kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 6, 10 , 19 ve 20 maddeleri gereğince yetki yönünden REDDİNE, 2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Mahkememizin yetkisizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, 4-Dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara BAĞLANMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/05/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza