İlk Derece Mahkemesi 2026/10 E. 2026/712 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/10 Esas - 2026/712 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2026/10 Esas KARAR NO : 2026/712

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde davalı şirketin kazı çalışması yaparken müvekkil şirkete ait kablo TV sistemlerini kullanılamaz hâle getirmesi sebebiyle müvekkil şirketin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkil şirket taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlenerek fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 7.712,38-TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmininin talep edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini için müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından hasar olduğu bildirilen 12/01/2025 tarihinde ....” adresinde herhangi bir çalışmanın yapılmadığını, ayrıca davacı tarafça konu çalışmaların müvekkil şirketin çalışmalarından kaynaklandığına dair herhangi bir somut bilgi ve belge sunulmadığını, tek taraflı olarak tutulan tutanakların kabulü mümkün olmamakla birlikte tutulan tutanaklarda da müvekkil şirket çalışanının herhangi bir imzası bulunmadığını, bu haliyle davacı şirket tarafından konu hasarın müvekkil şirketin kazı çalışmaları nedeniyle meydana geldiği hususunun ispatlanamadığın, davaya konu hasar ile müvekkili şirketin çalışmaları arasında illiyet bağının kurulamadığını, dava konusu hasarların müvekkili şirketin kazı çalışmaları neticesinde meydana gelmediğini, müvekkil şirketin kusurunun bulunduğuna ilişkin iddianın kabul edilemeyeceğini, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; davacı şirketin takip talebi ve kesin hesap cetveli birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça montaj-demontaj ve işçilik bedellerinin de talep edildiğini, ancak zararın giderilebilmesi için üçüncü kişilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça montaj-demontaj ve işçilik bedelleri talep edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamındaki belgelerde konu hasarların giderimi için üçüncü kişilerin çalıştırıldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, davacı şirket tarafından yalnızca malzeme bedellerinin talep edilebileceğini, davacının davaya konu ettiği hasara ilişkin malzeme bedelleri incelendiğinde, hesabın hangi emsal göz önünde bulundurularak yapıldığı ve talep edildiğinin net olmadığını, ayrıca davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenen malzeme bedeli tablosuna göre yapılan hesabın kabulü mümkün olmadığını, dava konusu alacağı kabul etmemekle birlikte hurda bedelinin malzeme bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça reeskont faiz talep edilmiş ise de talep edilen faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine, asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından 12.01.2025 tarihinde ".... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı .... sistemlerinin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla, davalı hakkında .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 07.08.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Kurumun ..... tarafından 12.01.2025 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verildiğinden bahisle hasar bedeli karşılığı 7.712,39-TL (KDV dahil) fatura alacağının tahsili istemi ile .... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açılan işbu davada Mahkememizce yapılan yargılamada; 12.01.2025 tarihinde ....'ye yaptırdığı, hasarın giderilmesi için 70 metre RG11-U6 kablo, RG11 Konnektör ve 20 cm ısıyla büzüşen malzemenin kullanıldığı, 5.134,82-TL malzeme bedeli, 1.292,17-TL işçilik bedeli ve 1.285,40-TL %20 KDV olmak üzere toplam: 7.712,39-TL tutarında maliyet oluştuğu, bilirkişilerce 12.01.2025 hasar tarihindeki piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamada 5.651,84-TL malzeme bedeli, 1.460,00-TL işçilik bedeli ve 1.422,37-TL %20 KDV olmak üzere toplam: 8.534,21-TL maliyet oluştuğu, bilirkişi heyetince piyasa fiyatları esas alınarak hesaplanan hasar bedelinin daha yüksek olmasının sebebinin, davacı şirketin sarf malzemelerini toptan alması ve kendi birim fiyatlarını kullanmasından kaynaklandığı, davacı Türksat tarafından gönderilen hasar dosyasındaki fotoğraflar incelendiğinde, yer altı şebekesinin 70 cm derinlikte tesis edildiği, bu nedenle 12.01.2025 tarihinde kazı çalışmaları sırasında meydana gelen kablo hasarında davacı Türksat'a bir kusur atfedilemeyeceği, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, davacı .... bedeli borcunu ödemesi için aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile 12.01.2025 tarihinde kazı çalışmaları sırasında hasar verilmesine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 7.712,38-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, talep edilen hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olup, hasar sorumlusu olduğu anlaşılan davalının borca itirazının yerinde olmadığı hususlarının tüm dosya kapsamı ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporu içeriğinden anlaşılmış olması karşısında, davacının hasar bedeline ilişkin alacağa yönelik itirazın iptali davasının kabulüne, ancak takibe konu alacağın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddi ile davalı tarafın davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 7.712,38-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan tutar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Takibe konu alacağın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte olmadığından davacının icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal koşulları bulunmadığından REDDİNE, 3-Davalı tarafın davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin isteminin yerinde olmadığından REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harç peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç, 104,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00‬‬‬-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 10.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 102,90-TL ve dosya kapak masrafı 25,00-TL olmak üzere toplam 10.127,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 7.712,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

.....