İlk Derece Mahkemesi 2025/972 E. 2025/911 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/972 KARAR NO : 2025/911

DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 31/10/2025

----. İcra Hukuk mahkemesinin ------ Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı gereği dava yukarıda yazılı esas numarasını almakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;-----.İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafça -----.Asliye Ticaret Mahkemesi-------Karar sayılı 03/07/2025 tarihli kararı ile müvekkilleri aleyhine yine aynı tarihte ihtiyati haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını,takip dayanağının ise işbu değişik iş kararı ile birlikte 07/03/2025 tarihli 25/06/2025 vadeli 8.000.000,00 TL bedelli bono olduğunu,alacaklı yanca aynı gün ihtiyati haczin icrasına geçilmiş olmasına rağmen halen ihtiyati haczin tamamlayıcı merasiminin yerine getirilmediğini, takip açılalı 2,5 aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen alacaklı yanca ihtiyati haczin tamamlayıcı merasimin yerine getirilmemiş olması ve halen esas takibe geçilmemiş olması nedeniyle hükümsüz hale gelen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ancak 22/09/2025 tarihli müdürlük kararı ile taleplerinin reddedildiğini,bu nedenle işbu başvuruda bulunmalarının gerekmiş olup ilgili müdürlük kararının kaldırılması gerektiğini,alacaklı yanca 03/07/2025 tarihine ihtiyati haciz kararı alınmış ve yine aynı tarihte kararın infazı istenmişse de takibin ilamsız ve ihtiyati haciz olarak açıldığını ve halen esas takibe geçilmediğini ve takip talebinde bulunulmadığını,nitekim işbu dosyadan halen ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığını,iki buçuk aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen işin esasına girilmediğini,takibin halen ihtiyati haciz aşamasında olup alacaklı yanca ihtiyati haczi tamamlayan merasimin yerine getirilmediğini,ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını beyanla davanın kabulü ile 22/09/2025 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,ihtiyati hacze vaki ve vakıf olan alacaklı yanca 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde tamamlayıcı merasimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz dolayısıyla müvekkilerinin hak ve alacakları üzerine konulmuş olan tüm ihtiyati hacizler düşmüş olduğundan hacizlerin kaldırılmasına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;icra müdürlüğü dosyasında açıkça görüleceği üzere taraflarınca tüm işlemlerin usulüne uygun gerçekleştirildiğini,tüm taraflara ödeme emirlerinin tebliğe çıkarılmasının talep edilmiş olup ve yine -------Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı sonrası icra müdürlüğü dosyasından esas takibe geçildiğini,dolayısıyla davacı tarafın iddialarının tamamen yersiz, haksız ve müvekkil şirketin alacağını geciktirme amaçlı olduğunu,davacı taraflarla müvekkili şirket arasında-----İcra Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasında istihkak davası da görüldüğünü,burada davacı tarafın tek amacının müvekkili şirketin alacağını geciktirmek amacıyla davalar açmak ve olabildiğince müvekkili şirketin alacağını tahsilini ötelemekten, geciktirmekten başka birşey olmadığını,halihazırda icra müdürlüğü dosyası kapak hesabından açıkça anlaşılacağı üzere faiz ve dosya masrafları hariç 8.000.000,00 TL'lik bir alacağı davasından müvekkilinin zarar gördüğünü beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları yukarıda özetlenmiş olup dava ----. İcra Hukuk mahkemesi kendisine tevzii edilen iş bu davada ------ Sayılı dosyadan verdiği 02.10.2025 tarihli karar ile "..Dava;İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkin olup HMK 320 ve İİK 18 maddeleri uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.-----İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı dosyasında;davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine ihtiyati icra takibi başlatıldığı,takibin dayanağının -----Asliye Ticaret Mahkemesi ------- sayılı dosyasından verilen 03/07/2025 tarihli karar olduğu,icra dosyasında henüz esas takibe geçilmediği, yalnız -----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ sayılı dosyasından verilen 03/07/2025 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği ve gerçekleştirildiği,davacı tarafından aşkın hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği bu ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasında icra müdürü infaz memuru olarak görev yapmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 394. maddesine göre, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazlar ve şikayetler hakkında inceleme görevi kararı veren mahkemeye ait olduğundan, icra mahkemesi hakiminin bu hususta inceleme yapma görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçeleri ile görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde alacaklının 03.07.2025 tarihinde aynı gün takip talebi ve harçlarını yatırarak esas takibe geçtiği görülmüştür.Her ne kadar İcra hukuk mahkemesince aksi yazılsa da alacaklının takibe geçtiği sabittir. Nitekim Borçlular vekilinin hacizlerin kaldırılması istemli talepleri de icra müdürlüğünün 16.07.2025 tarihli kararı ile "müdürlüğümüz dosyasının 03.07.2025 tarihinde ihtiyati haciz olarak takibe başlandığı, alacaklı vekilince aynı gün takip talebi ve takip harçlarının yatırıldığı esas takibe de aynı anda geçildiğinden borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildi" gerekçesi ile red edildiği görülmüştür. İcra iflas kanununun 266. Maddesi " Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. " hükmüne haizdir.Dava icra memurunun muamelesinin şikayeti istemi ile açılmış olup icra mahkemesince mahkememizin verdiği kararın bir ihtiyati tedbir kararı olduğu ve tedbir kararının uygulanmasında icra müdürünün infaz memuru olarak görev yaptığı bu nedenle tedbirin infazına ilişkin şikayetlere de tedbiri veren mahkemenin bakması gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememiz kararı açık olup ihtiyati haciz kararıdır. Kararın ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu sonucuna nasıl varıldığı da anlaşılamamıştır. İcra İflas kanununun 266. Maddesi gereği icra takibine geçildikten sonra konulan ihtiyati hacizlere itirazlar hususunda karar verme yetkisi icra mahkemesine aittir. İcra Mahkemesince icra memur muamelesine şikayet istemi ile açılan bu davada gerekli araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde görevsizlik kararı verildiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Nitekim aynı mahkemece yani ------. İcra Hukuk mahkemesince yine aynı gerekçelerle başka bir davada mahkememizin görevli olduğuna dair kararı üzerine mahkememizin ----- Esas ------ karar sayılı dosyasında yukarıdaki gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş görev uyuşmazlığı üzerine ----- BAM ------. HD.-------Sayılı ilamı ile "...İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Yargıtay ------ HD'nin bu konuda vermiş olduğu müstekar kararları bu yöndedir(Emsalen Yargıtay ------ HD ------.;aynı daire ------sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları).Bu durumda, ihtiyati haciz kararı, takibe başlandıktan sonra verilmiş olup, İİK'nun yukarıda açıklanan 266. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair şikayeti inceleme görevi icra mahkemesine aittir. İnfaz işleminin esas takip dosyası üzerinden yapılmış olup olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince -------İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE.." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Eldeki davada alacaklının esas takibe geçtiği, davanın hacizlerin kaldırılması istemi ile icra memur muamelesinin şikayeti istemi ile açıldığı ve görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür bir davada yani memur muamelesini şikayet davasında ticaret mahkemesinin zaten görevli olmadığı ve karar veremeyeceği sabit olmakla mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin------- İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna, 2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce -------. İcra Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olması nedeniyle mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından dava dosyasının merci tayini için ---- Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesi’ne ( ------. Hukuk dairesi ) gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK m.331/2 fıkrası uyarınca görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda iş bu gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.