İlk Derece Mahkemesi 2025/969 E. 2026/414 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/969 Esas - 2026/414 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/969 Esas KARAR NO : 2026/414 ........................ ........................... .................................... ........................................... .................................................. .......................................................

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/12/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. .../Eryaman Şubesi'ne ait, keşide yeri ... olan, 0022136 seri numaralı, 28/02/2026 vade tarihli, 400.000,00-TL tutarlı ve ... Bankası A.Ş. .../Eryaman Şubesi'ne ait, keşide yeri ... olan, 0022135 seri numaralı, 31/01/2026 vade tarihli, 400.000,00-TL tutarlı, toplam 800.000,00-TL tutarlı 2 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, herhangi bir hak kaybına yol açılmaması amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 03/06/2026 tarihli dilekçesi ile davayı konu çeklerin müvekkili tarafından bulunduğunu, mevcut durumda çeklerin iptali yönünden karar verilmesine gerek bulunmadığından, davanın konusuz kaldığını belirterek, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu çeklerin bulunduğu, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Mahkememizin 23/12/2025 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, ilgili bankaya bu hususta müzekkere yazılmasına, 3-HMK 392/2 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması durumunda teminatın iadesi isteminin değerlendirilmesine, 4-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026