İlk Derece Mahkemesi 2025/945 E. 2025/815 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/945 Esas KARAR NO : 2025/815 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememize açılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... ... Güvenli Hizmetleri Anonim Şirketi 21 Kasım 2011 tarihinde kurulduğunu ve ticaret siciline tescil edildiğini, tüm altyapı ve test süreçlerini başarıyla tamamlayarak gerekli tüm kurum ve kuruluşlar tarafından denetimleri tamamlanmış, 03.02.2014 tarihinde ... Teknolojileri ve iletişim Kurumu (BTK) tarafından Elektronik Sertifika Hizmet Sağlayıcı (ESHS) olarak ilan edildiğini, müvekkilleri tüketicilere elektronik imza, zaman damgası ve token (kart okuyucu) hizmetini sunduğunu, bu hizmeti aynı zamanda online olarak da verdiğini, bu kapsamda satışa sunduğu hizmetlerini https://www.eimza.com ve www.e-imzatr.com.tr alan adına sahip site üzerinden de gerçekleştirdiğini, üzere müvekkilimiz ... tarafından alan adı ilk olarak 04.10.2012 tarihinde alındığını, müvekkilleri sitesinin uzantısında yer alan “e/lmzatr” uzantısı, aynı zamanda müvekkillerinin ticaret unvanı olduğunu, müvekillerine ait ...©e-imzatr.com tr uzantılı mail adresine 09.10.2025 tarihinde Zafer Yıldız adlı kişi tarafından .@... mail adresi üzerinden mail iletildiğini, şahıs hukuka aykırı ve haksız rekabet yaratacak şekilde müvekkillerinin “eimza.com” ve “e-imza.com.tr” uzantılı alan adları ile birebir aynı olacak şekilde alan adı alarak müvekkilimize satmaya çalıştığını, bu hukuka aykırı ve haksız rekabet yaratan eylemine cevap vermemesi akabinde, bahse konu alan adının davalı tarafından alındığının anlaşıldığını, davalı kötüniyetli olarak müvekkilerinin şirket unvanı, alan adı ve markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan neredeyse aynı görülen “www...com” alan adını yasal bir hakkı ya da bağlantısı olmamasına rağmen aldığını, İncelemeye göre; “www...com” alan adını 28.10.2025 tarihinde bir yıllık süre ile oluşturduğunu, bu nedenlerle sitenin sahibi ise “.. ....” ve “....Ticaret Ltd. Şti.” olarak görüldüğünü, müvekkillerinin uğrayacağı zararın artmasını önlemek için sosyal medya hesaplarında davaya konu edilen “....com” uzantılı alan adı ve “....” adlı sosyal medya sayfasının takdim şekli ile ve bunlara yapılacak eklere dahi olsa bu reklam ve tanıtımların engellenmesini Mümkün kılacak şekilde erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının “....com” alan adının iptaline ve kullanımının engellenmesine, davalının “eimzatrcom” kullanıcı adlı İnstagram hesabının kapatılmasına, davalının fiillerinin haksız olduğunun tespiti, haksız rekabetin meni, müvekkilinin alan adı ve ticaret unvanına tecavüzlerin ref ve men'ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalılara tebligat çıkartılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava marka hakkına dayalı haksız rekabetin tespiti ve meni ve alan adının iptali davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. Maddesinde marka hakkına tecavüz eden fiillerin düzenlendiği, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. Maddede belirtilen şekilde kullanmanın marka hakkına tecavüz olarak sayıldığı, yine aynı yasanın 7. maddesinde marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnalarının düzenlendiği, aynı maddenin 7/3 fıkrası e bendinde işaretin hukuka uygun olmayan şekilde ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanacağının düzenlenmiştir. Davacının dava dilekçesinde ... alan adının ticaret ünvanı aynı zamanda tescilli markasının olduğunu, davalının hukuka aykırı ve haksız rekabet yaratacak şekilde davacının alan adı ve markası ile ayıt edilemeyecek şekilde alan adı aldığını, davacının markası ve tanıtıcı rengini oluşturan kırmızı rengin aynen şikayete konu sitede kullanıldığını, davacının tanıtıcı markası olan ... ibaresinin karakteristik yazı stiline benzer stil oluşturarak sitede kullandığını, davacı şirketin marka ve ticaret ünvanının birebir aynı nitelikteki alan adı alarak haksız rekabet oluşturduğunu , haksız rekabetin önlenmesini ve davalının alan adının iptalini istemektedir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2023/744 E., 2025/1032 K. Sayılı ilamında da "Somut uyuşmazlıkta davacı vekilince, haksız rekabetin tespiti ile ticaret unvanı terkininin istenildiği anlaşılmakta olup, dava dilekçesinde bu taleplerin marka hakkına da dayalı olarak istenildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça marka hakkına da dayalı olarak talepte bulunulduğuna göre, haksız rekabetin tespiti ve ticaret unvanı terkini taleplerinin, aynı zamanda markaya tecavüz olup olmadığı hususunu da içereceğinden, somut uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan fikri ve sınai haklar davalarına bakmakla görevli mahkemede görülmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı marka hakkına dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalının alan adının da iptalini istemekle, dosya kapsamında 6769 sayılı yasa hükümlerinin de değerlendirilmesi gerekmekle, bu davalara Fikri ve sınai haklar mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ FİKRİ VE SİNAİ HAKLAR MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Davacının ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*