İlk Derece Mahkemesi 2025/940 E. 2026/594 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/940 Esas KARAR NO : 2026/594

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında düzenlenen ... tarihli yüklenici hakediş raporu uyarınca müvekkilinin ... ili ... ilçesinde bulunan ... ... işini eksiksiz tamamlayarak teslim ettiği, düzenlenen hakediş raporuna göre KDV dâhil iş bedelinin ... TL olduğu, yapılan kısmi ödemeler sonrasında ... TL bakiye alacağının kaldığı, faturanın yasal süresinde düzenlenerek ... sistemi üzerinden ve ayrıca elden davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığı, vadesi gelmesine rağmen yaklaşık sekiz ay boyunca ödeme yapmadığı, alacağını tahsil edebilmek amacıyla başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiği, hakediş raporunun davalı tarafından imzalanmış olmasına rağmen ekonomik gerekçeler ileri sürülerek ödemenin geciktirildiği, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle teminatsız ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, bu nedenle davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hakediş bedeline ilişkin düzenlenen fatura ve hakediş raporunda yer alan imzaların müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığı, imzası bulunan kişilerin şantiye çalışanı oldukları, imza yetkilerinin bulunmadığı, ... ... isimli kişinin müvekkil şirkete karşı işçilik alacağı davası açmış olması nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, bu kişilerce atılan imzaların şirketi bağlamayacağı, davacının yetkili kişilere imza attırma imkânı bulunmasına rağmen bunu yapmadığı, bu nedenle evrakların geçerli kabul edilemeyeceği, faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediği ve temerrüt koşullarının oluşmadığı, bu sebeple faiz talebinin haksız olduğu, istenen faizin temerrüt faizi değil avans faizi olması gerektiği, faturaya itiraz edilmemiş olmasının hizmetin ifa edildiği veya alacağın doğduğu anlamına gelmeyeceği, davacının hizmeti teslim belgeleri, irsaliye, iş bitim tutanağı veya yazılı sözleşme gibi delillerle ispatlamak zorunda olduğu, bu hususlara ilişkin Yargıtay kararlarının da aynı yönde bulunduğu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Verilen kesin süre içerisinde taraflarca tanık bildirilmediğinden mevcut delillere göre değerlendirme yapılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici sözleşmeye konu işin tamamlanıp teslim edildiğini bakiye alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise takibe konu alacağa ilişkin sözleşmeyi ve sunulan hizmeti inkar etmiş, imzalı faturaların yetkililerce imzalanmadığı için ispata elverişli olmadığını savunmuştur. Yapılan defter incelemesinde, davalı savunmasının aksine, davalının muavin kayıtları ile davacı kayıtlarının örtüştüğü, tarafların arasındaki ticari ilişki bulunduğu ve fatura konusu işin teslim edildiği, davalının kısmi ödeme yaptığı ve davacının takibe konu asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu ispatlanmıştır. Davacı yan asıl alacak üzerinden harç yatırarak dava açmış, talep sonuç kısmında itirazın tümden iptali talebi bulunduğundan HMK 31 uyarınca ... tarihli celsede bu hususta beyanları alınmış, davanın asıl alacak için açıldığı beyan edilmekle, işlemiş faize ilişkin değerlendirme yapılmadan, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Alacak faturaya dayalı ve böylelikle likit olmakla, yine İİK 67 koşulları haiz bulunmakla davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, -Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, -Hükmolunan alacağın (... TL % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan ... TL. Başvuru, ... TL. Peşin harç, ... TL. Bilirkişi ücreti, ... TL. Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı