İlk Derece Mahkemesi 2025/936 E. 2026/679 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/936 Esas KARAR NO :2026/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı/borçlu aralarında 01.09.2013 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi ve ekinde yer alan Yemek Hizmetleri Ek Protokolü uyarınca müvekkil tarafından davalıya verilecek yemek hizmeti konusunda anlaştıklarını, müvekkil tarafından davalıya verilen yemek hizmeti neticesinde müvekkil tarafından ekte sunulan faturalar kesildiği, davalı/borçlu 612.351.23 TL bakiye borcunu ödemediğini, tüm girişimlere rağmen davalı/borçlu borcunu ödemediğinden faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden 24.11.2025 tarihinde... İcra Müdürlüğü 2025/... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu haksız ve mesnetsiz olarak 01.12.2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, haksız itiraz sonucunda İstanbul Arabuluk Bürosuna başvurulduğunu, yapılan toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazından dolayı % 20’den az olmamak üzere aleyhine ica inkar tazminunun hukmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddaları hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olup, işbu davannı redderi gerektiğini, davacı icra takibine konu alacağı “Faturaya dayalı sabit alacak” olarak nitelendirildiği, ancak faturaların tek taraflı düzenlenmiş belgeler olduğunu, alacağın varlığını ve miktarını kesin olarak ispatlamaya yeterli olmadığını, hizmetin filen ve sözleşmeeye uygun olarak ifa edilip edilmediğini, bedelin nasıl hesaplandığı hususları açık olmadığını, davacının cari hesap ilişkisini tam ve usulüne uygun şekilde ortaya koymadığı, taraflar arasında uzun süreli ticari ilkesi mevcut olduğunu, alacak iddiası ancak tüm hesap hareketleri birlikte incelenerek belirlenebileceğini, davacı, dava dilekçesi ekinde sunulan 01.09.2013 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi’nin tarafı müvekkil şirket olmadığını, ... San San Tic A.Ş. olduğunu, sözleşmenin açık taraf belirlemesi karşısında Müvekkilin sözleşmeden doğan bir borç altına girdiği iddia ve ispat edilmediği, tarifi olmadığı bir sözleşmeye dayanılarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatılması ve işbu davannı açılması hukuken kabul edilemez olup, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, müvekkil adına düzenlenen faturaları dosyaya sunmuş ise de, fatura tek taraflı düzenlenen ticari belge niteliğinde olup, tek başına alacağın varlığını ve miktarını kesin olarak ispata yeterli olmadığı, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olmasındaki tek başına borcun kesinleştigi anlamına gelmeyeceğini, borcun kabulü anlamına gelemek üzere; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğramış kısımları bulunduğu, zamanaşımı definin ileri sürdürüldüğü, alacağın muacceliyet tarihi ve zamanaşımını kesen veya durduran her hangi bir hukuki işlem bulunduğu hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, zamanaşımına uğramış alacak yönünden davannı reddi talep edildiğini, müvekkilin TTK 376/3 maddesi uyarınca sermaye kaybı ve borca batılık değerlendirilmesi amacıyla ... ATM 2025/... E Sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunulduğunu, şirketin mali durumu halihazırda yargısal inceleme ve denetim altında olduğunu, bu çerçevede davacının ileri sürdüğü kötü niyet iddiası yerinde olmayıp, icra inkar tazmini koşullarının somut olayda oluşmadığını, bu nedenlerle, davannı reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 612.351,23 TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, Yemek Hizmetleri Sözleşmesi, Yemek Hizmetleri Ek Protokolü, İlgili faturalar, irsaliyeler, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, itiraz dilekçesi, arabuluculuk tutanağı, gerekli görülmesi halinde banka hesap dökümleri, gerekli olması halinde liste sunulmak üzere tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlunun ... Şirketi olduğu, toplam 612.351,23 TL alacak için 25/11/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 21/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, icra dosyasi, davacıya ait 2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, fatura, muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarla dosyası sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan....İcra Md. 25.11.2025 tarih 2025/... Es sayılı ilamsız icra takibinde, takip (25.11.2025) tarihi itibariyle, davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 612.351.23 TL alacaklı olduğunu kabulü gerektiği, tarafların aynı dönemi kapsayan karşılaştırmalı BA/BS formlarının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31 adet Catering yemek hizmetinden kaynaklanan satış/mal alışveriş tataralarının her iki taraf da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan ettiği ve bu yönüyle tarafların bağlı oldukları Vergi dairelerine yapılan beyanlar birbirini doğruladığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, davalı cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 01.09.2013 tarihi sözleşmede müvekkilinin imzası bulunduğunduğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş ise de taraflar arasında 2024 ve 2025 yılları içinde taraf yetkilileri arasındaki E.posta yazışmaları, davacı tarafından davalı verilen Yemek Hizmetine ilişkin davalı adına düzenlenen yemek bedeli açıklamalı tatarular ve işbu tataruların davalı tarafından Bağlı olduğunu Vergi Dairesine beyan edilik gerekli Vergi indirimlerinden yararlanılmış olması karşısında Taraflar arasında Ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği hususları da Mahkeme takdirlerinde olacağı, davalı şirket tarafından ... ATM 2025/... Esas Sayılı dava dosyası üzerinden açılan 11.12.2025 tarihi doğrudan iflas kararı verilmesi talepli davada 12.02.2026 tarihi ara kararda davalılar vekilin davalı şirkete Yönetetim ve Denetim Kayyımı tanmasına ilişkin talebin istafı yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği, davanın derdest olduğu dosyası sunulan 23.03.2026 tarihli yazı ekindeki Mahkeme kararından anlaşıldığı, değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/11/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosyası 612.351,23 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu Taraflar arasında 01/09/2026 tarihli yemek işletme sözleşmesinin bağıtlandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası olan " yemek hizmetleri ek protokolünde" yer alan grup şirket çalışanlarına yemek hizmeti verileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, davalı şirketin bu şirketlerinden biri olduğunu, Davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 612.351.23 TL alacaklı olduğu, Tarafların aynı dönemi kapsayan karşılaştırmalı BA/BS formlarının, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 31 adet Catering yemek hizmetinden kaynaklanan satış/mal alışveriş tataralarının her iki taraf da bağlı oldukları vergi dairelerine beyan ettiği ve bu yönüyle tarafların bağlı oldukları Vergi dairelerine yapılan beyanlar birbirini doğruladığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 01.09.2013 tarihi sözleşmede müvekkilinin imzas bulunduğunduğu ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiş ise de taraflar arasında 2024 ve 2025 yılları içinde taraf yetkilileri arasındaki E.posta yazışmaları, davacı tarafından davalı verilen Yemek Hizmetine ilişkin davalı adına düzenlenen yemek bedeli açıklamalı faturalar ve işbu tataruların davalı tarafından bağlı olduğunu Vergi Dairesine beyan edildiği gerekli Vergi indirimlerinden yararlanılmış olması karşısında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( her ne kadar duruşmadaki kısa karar da takibin 2.351,23 TL asıl alacak üzerinden yazılmış ise de sehven yazıldığı, takibin 612.351,23 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına şeklinde karar verilmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; A-Davalının.... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 612.351,23 TL asıl alacak üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin 612.351,23 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, B-%20 İcra inkar tazminatı 122.470,24 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 41.829,71 -TL harçtan peşin alınan 7.395,67 -TL harcın mahsubu ile bakiye 34.434,04 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 7.395,67 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.098,57 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 13.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 85,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 13.085,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 97.852,68 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA