İlk Derece Mahkemesi 2025/936 E. 2026/443 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/936 Esas KARAR NO : 2026/443

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/12/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ve dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin 25/12/2025 tarihli dilekçe birlikte incelendiğinde, müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında , .......Ltd Şti hakkında tapu iptal tescil davası açtığını, davalı şirketin sicilden kaydının silinmesi nedeniyle, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihya edilmesi gerektiğini belirterek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ise de, süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinden resen kaydı terkin edilen ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Deliller ; Son sicil kaydı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... esas sayılı dosya, ihyası istenen şirketin sicil dosyası. İhyası istenen şirketin son sicil kaydı ve sicil dosyası alınıp incelendiğinde, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesine göre 24/09/2013 tarihinde terkin edildiği ancak daha sonra şirketin sicil kaydının, ... tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan dava neticesinde ... sayılı ilam ile , ... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle ihyasına karar verildiği görülmüştür. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde, ... tarafından , ...... Ltd Şti hakkında tapu iptal tescil davası açıldığı, mahkemece söz konusu şirketin ihya edilmesi için dava açmak üzere davacıya 16/10/2025 tarihli ara kararı ile süre verildiği görülmüştür. İlgili şirketin başka bir davacı tarafından açılan dava neticesinde sadece söz konusu icra dosyasındaki taraf teşkilinin sağlanması ile sınırlı olmak üzere ihya edilmiş ise de, verilen ihya kararındaki amacın sınırlı olması , mahkememiz dosyasına kapsamayacağı anlaşılmakla, davacı tekrar ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Şirketin sicil dosyası incelendiğinde, en son yöneticisinin ... olduğu ancak bu kişinin alınan nüfus kaydına göre vefat ettiği tespit edilmiştir. Şirket 2 ortaklı olup, ortaklarından birisi ... diğeride ... olup, şirket ihya edildiğinde kayyım atanmak üzere, şirketin diğer ortağı ...'nun davaya davalı olarak dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş , mahkemenin ara kararı üzerine ... davaya dahil edilmiş ve bu kişiye tebligat çıkartılmıştır. ... ön inceleme duruşmasına katılmış ve alınan beyanında, " Ben ihyası istenen şirketin yetkili temsilcisi değimil sadece %2 civarında payı olan ortağı idim, dosyanıza sunmuş olduğum rapordan da anlaşılacağı üzere kanser tedavisi görmekteyim, şimdi de hastaneden kalkarak geldim. Benim sürekli hastanelerde tedavim devam ettiği için ihya edilecek şirkete tasfiye memuru olarak atanmam ve bu görevi yerine getirmem mümkün değildir, bu nedenle tasfiye memuru olarak atanmak istemediğimi belirtiyorum" şeklinde beyanda bulunarak , kendisine konulan tanı ve tedavisi ile ilgili evrakları da dosya içerisine sunmuştur. TTK'nun geçici 7.maddesi ve TTK'nun 547.maddesi dikkate alınarak , davacı tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi açısından , davalı gösterilen ve kaydı sicilden terkin edilen şirketin ihya edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunduğundan ve ihya koşulları oluştuğundan , şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekmektedir. Dahili davalı ... ... tarafından sunulan tedavi evrakları incelendiğinde bu kişinin duruşmada da belirttiği üzere sağlık durumu nedeni ile kayyımlık görevini yerine getiremeyeceği kanaatine varılarak , bu kişinin kayyım atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere şirket 2 ortaklı olup, ortaklardan birisinin vefat etmesi, diğerinin de sağlık sorunu nedeniyle, ihya edilmesi istenilen şirkete bilirkişi listesinden seçilen mali müşavirin kayyım olarak atanması kapsamında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Dahili davalı ...'nun sağlık durumu nedeniyle ihya edilecek şirkette kayyımlık görevini yerine getiremeyeceği anlaşılmakla bu kişinin kayyım atanması talebinin reddine, 2-Davacının davasının kabulü ile, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu dosyasında, taraf teşkilinin sağlanması, davanın yürütülmesi, verilecek kararın tebliği ve kesinleştirme işlemleri ayrıca verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla ...nden ...-0 sicil no ile kayıtlı ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, İhya edilen şirkete İstanbul Bölge Bilirkişi Kurulunda mali müşavir olarak kayıtlı ... T.C nolu ...'un atanmasına, Kayyıma aylık 10.000 TL ücret taktirine, 10 aylık kayyım ücreti olan 100.000 TL'nin davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, 10 aylık süreden sonra aylık kayyım ücretinin her ayın ilk 10 günü içinde mahkememiz veznesine davacı tarafça yatırılmasına, Kayyım ücretlerinin, ihyaya konu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nolu dosyasından yargılama gideri olarak talep etmekte davacının muhtariyetine, Kayyım ücretinin yatırılmasından ve kararın kesinleşmesinden sonra, davacı tarafın mahkememizden yazılı talepte bulunması halinde, işe başlaması için mahkememizce kayyıma meşruhatlı tebligat çıkartılmasına, Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yazılı olarak talep edilmesi halinde, masrafı davacıya ait olmak üzere kararın tescil ve ilanı için ...'ne müzekkere yazılmasına, 3-Dahili davalı ... , mahkememizce verilen ara kararı doğrultusunda davacı tarafından davaya dahil edildiğinden , dahili davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 4-... iş bu dava da yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde , yazı işleri müdürü tarafından resen ilgilisine iadesine, 7-İş bu dava nedeniyle 732,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden , peşin alınan 615,40TL'nin mahsubu ile kalan 116,60TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır